Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2013 по делу N А14-18079/2012 <В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в порядке суброгации отказано, так как отсутствуют доказательства того, что повреждения автомобиля возникли в результате падения льда и снега с крыши дома, а также что лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является ответчик>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу № А14-18079/2012
(извлечение)
Страховое открытое акционерное общество "В" обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "У" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 17 260 руб.
23.01.2013 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Стороны в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания (сторонами получены копии определения о принятии искового заявления к производству), дело рассматривалось в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 156 АПК РФ.
Ответчик в представленном отзыве возражал против исковых требований, указав, что в момент причинения вреда имуществу потерпевшего не являлся управляющей компанией в отношении спорного жилого дома, ввиду чего не является надлежащим ответчиком по делу.
Из материалов дела следует, что постановлением 01.04.2012 старшим участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по городу Воронежу М. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Ауди Q7, регистрационный номер <...>.
В постановлении указано, что заявление о повреждении автомобиля поступило от гр. П., который припарковал автомобиль во дворе дома <...>. Вернувшись через некоторое время, обнаружил на капоте вмятину, а вокруг автомобиля снег и лед.
Указанное транспортное средство было застраховано истцом по договору добровольного страхования. Истец выплатил страховое возмещение в размере 17 260 руб.
Полагая, что ответственным за причинение вреда является ответчик, ненадлежащим образом исполняющий обязанности по содержанию и эксплуатации жилого дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что повреждения автомобиля возникли в результате падения льда и снега с крыши дома.
Факт повреждения автомобиля именно в результате падения снега и льда с крыши дома зафиксирован только со слов владельца автомобиля. В постановлении указано, что П. предположил, что данные повреждения были получены в результате падения снега и льда с крыши дома <...>.
Таким образом, довод истца о повреждении автомобиля в результате падения снега и льда с крыши жилого дома является предположительным и не подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами.
Таким образом, из материалов дела не представляется возможным установить совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, что исключает удовлетворение иска.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что управляющей компанией в отношении названного жилого дома, а, следовательно, лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является ответчик ОАО "У" (ОГРН <...>, ИНН <...>).
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как следует из представленного ответчиком протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от 13.04.2012 собственники приняли решение о расторжении договора управления с предыдущей управляющей компанией и выборе ответчика в качестве управляющей компании.
01.06.2012 заключены договоры управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений.
При указанных обстоятельствах, ответчик является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства 30.03.2012.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 2 000 руб.
Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу № А14-18079/2012
(извлечение)
Страховое открытое акционерное общество "В" обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "У" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 17 260 руб.
23.01.2013 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Стороны в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания (сторонами получены копии определения о принятии искового заявления к производству), дело рассматривалось в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 156 АПК РФ.
Ответчик в представленном отзыве возражал против исковых требований, указав, что в момент причинения вреда имуществу потерпевшего не являлся управляющей компанией в отношении спорного жилого дома, ввиду чего не является надлежащим ответчиком по делу.
Из материалов дела следует, что постановлением 01.04.2012 старшим участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по городу Воронежу М. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Ауди Q7, регистрационный номер <...>.
В постановлении указано, что заявление о повреждении автомобиля поступило от гр. П., который припарковал автомобиль во дворе дома <...>. Вернувшись через некоторое время, обнаружил на капоте вмятину, а вокруг автомобиля снег и лед.
Указанное транспортное средство было застраховано истцом по договору добровольного страхования. Истец выплатил страховое возмещение в размере 17 260 руб.
Полагая, что ответственным за причинение вреда является ответчик, ненадлежащим образом исполняющий обязанности по содержанию и эксплуатации жилого дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что повреждения автомобиля возникли в результате падения льда и снега с крыши дома.
Факт повреждения автомобиля именно в результате падения снега и льда с крыши дома зафиксирован только со слов владельца автомобиля. В постановлении указано, что П. предположил, что данные повреждения были получены в результате падения снега и льда с крыши дома <...>.
Таким образом, довод истца о повреждении автомобиля в результате падения снега и льда с крыши жилого дома является предположительным и не подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами.
Таким образом, из материалов дела не представляется возможным установить совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, что исключает удовлетворение иска.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что управляющей компанией в отношении названного жилого дома, а, следовательно, лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является ответчик ОАО "У" (ОГРН <...>, ИНН <...>).
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как следует из представленного ответчиком протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от 13.04.2012 собственники приняли решение о расторжении договора управления с предыдущей управляющей компанией и выборе ответчика в качестве управляющей компании.
01.06.2012 заключены договоры управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений.
При указанных обстоятельствах, ответчик является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства 30.03.2012.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 2 000 руб.
Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.
------------------------------------------------------------------