Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2013 по делу N А14-13920-2012 <В удовлетворении заявления об обязании выдать обществу разрешительную документацию на установку временного сооружения - торгового киоска отказано, так как данная документация аннулирована в установленном законом порядке>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу № А14-13920-2012
(извлечение)
Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2013 года.
В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2013 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обязании администрацию городского округа город Воронеж (далее - Администрация) в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж, а также Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, выдать ООО "Т" разрешительную документацию на установку киоска ООО "Т" сроком действия до 07.06.2014 (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж.
Представители заявителя, Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж и Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
В порядке ст. 156 АПК РФ дело слушалось в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании 31.01.2013 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 07.02.2013 и до 14.02.2013.
Из материалов дела следует:
ООО "Т" на основании ордера <...> была разрешена установка торгового киоска в районе <...>. Ордер выдавался сроком на 3 года (до 07.06.2008).
До настоящего времени Обществом эксплуатировался данный киоск без продления разрешительной документации.
Общество, полагая, что, поскольку Администрация не приняла мер к аннулированию выданного Обществу ордера, срок действия ордера <...> был пролонгирован на второй и третий, то есть до 07.06.2011 и 07.06.2014 соответственно, в связи с чем обратилось в суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II (действовавшем на период истечения срока действия ордера) утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (далее - Положение).
Согласно п. 5.2 Положения по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования, оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.
Заявление о продлении срока действия разрешения на новый период подается владельцем данного объекта в Департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения (п. 5.3 ст. 5 Положения о порядке установки и эксплуатации киосков).
Таким образом, вопрос о продлении разрешительной документации на установку временного сооружения может быть разрешен только при наличии поданного в установленный срок в уполномоченный орган заявления владельца соответствующего объекта.
Как следует из представленных суду доказательств и не оспаривается заявителем, Общество до настоящего времени не обращалось в уполномоченный орган с заявкой на продление разрешительной документации на установку торгового киоска в районе <...>.
В связи с чем, оснований для принятия решения об обязании Администрацию выдать ООО "Т" разрешительную документацию на установку киоска ООО "Т" сроком действия до 07.06.2014 у суда не имеется.
Кроме того, довод Общества о непринятии Администрацией мер по аннулированию разрешительной документации на установку торгового киоска в районе <...>, опровергается представленными в дело доказательствами.
Как следует из представленных суду доказательств, 25.11.2009 ООО "Т" было направлено предписание (№ 363/ВС) об устранении выявленных нарушений. Предпринимателю предлагалось в 15-дневный срок с момента получения письменного обращения произвести демонтаж киоска, эксплуатируемого без разрешительной документации. Было дано предупреждение, что в случае невыполнения данного требования материалы будут направлены на рассмотрение Межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" для принятия решения о принудительном демонтаже киоска.
Об исполнении требования предписания ООО "Т" необходимо было уведомить управление главного архитектора до 16.12.2009. Однако требования предписания были проигнорированы.
О получении владельцем киоска указанного предписания свидетельствует почтовое уведомление о его вручении ООО "Т" 07.12.2009.
Повторное предписание № 59/ВС о демонтаже киоска было направлено 01.02.2010. Требования данного документа были также не исполнены.
Связи с неисполнением ООО "Т" данных предписаний Межведомственной комиссией было принято решение № 30 от 25.03.2010 (протокол № 4) об аннулировании разрешительной документации на торговый киоск ООО "Т", расположенного в районе <...>.
На основании данного решения был издан приказ УГА от 18.05.2010 № 88/УГА о признании ордера <...> ООО "Т" на установку торгового киоска, расположенного по адресу: <...>, утратившим силу.
Таким образом, с 25.03.2010 разрешительная документация, выданная Обществу на установку временного сооружения - торговый киоск в районе <...>, аннулирована в установленном законом порядке.
Сведений об отмене решения межведомственной комиссии № 30 от 25.03.2010 (протокол № 4) и приказа УГА от 18.05.2010 № 88/УГА суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования об обязании Администрацию выдать ООО "Т" разрешительную документацию на установку киоска ООО "Т" сроком действия до 07.06.2014 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением от 28.08.2012, отменить.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу № А14-13920-2012
(извлечение)
Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2013 года.
В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2013 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обязании администрацию городского округа город Воронеж (далее - Администрация) в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж, а также Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, выдать ООО "Т" разрешительную документацию на установку киоска ООО "Т" сроком действия до 07.06.2014 (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж.
Представители заявителя, Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж и Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
В порядке ст. 156 АПК РФ дело слушалось в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании 31.01.2013 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 07.02.2013 и до 14.02.2013.
Из материалов дела следует:
ООО "Т" на основании ордера <...> была разрешена установка торгового киоска в районе <...>. Ордер выдавался сроком на 3 года (до 07.06.2008).
До настоящего времени Обществом эксплуатировался данный киоск без продления разрешительной документации.
Общество, полагая, что, поскольку Администрация не приняла мер к аннулированию выданного Обществу ордера, срок действия ордера <...> был пролонгирован на второй и третий, то есть до 07.06.2011 и 07.06.2014 соответственно, в связи с чем обратилось в суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II (действовавшем на период истечения срока действия ордера) утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (далее - Положение).
Согласно п. 5.2 Положения по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования, оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.
Заявление о продлении срока действия разрешения на новый период подается владельцем данного объекта в Департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения (п. 5.3 ст. 5 Положения о порядке установки и эксплуатации киосков).
Таким образом, вопрос о продлении разрешительной документации на установку временного сооружения может быть разрешен только при наличии поданного в установленный срок в уполномоченный орган заявления владельца соответствующего объекта.
Как следует из представленных суду доказательств и не оспаривается заявителем, Общество до настоящего времени не обращалось в уполномоченный орган с заявкой на продление разрешительной документации на установку торгового киоска в районе <...>.
В связи с чем, оснований для принятия решения об обязании Администрацию выдать ООО "Т" разрешительную документацию на установку киоска ООО "Т" сроком действия до 07.06.2014 у суда не имеется.
Кроме того, довод Общества о непринятии Администрацией мер по аннулированию разрешительной документации на установку торгового киоска в районе <...>, опровергается представленными в дело доказательствами.
Как следует из представленных суду доказательств, 25.11.2009 ООО "Т" было направлено предписание (№ 363/ВС) об устранении выявленных нарушений. Предпринимателю предлагалось в 15-дневный срок с момента получения письменного обращения произвести демонтаж киоска, эксплуатируемого без разрешительной документации. Было дано предупреждение, что в случае невыполнения данного требования материалы будут направлены на рассмотрение Межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" для принятия решения о принудительном демонтаже киоска.
Об исполнении требования предписания ООО "Т" необходимо было уведомить управление главного архитектора до 16.12.2009. Однако требования предписания были проигнорированы.
О получении владельцем киоска указанного предписания свидетельствует почтовое уведомление о его вручении ООО "Т" 07.12.2009.
Повторное предписание № 59/ВС о демонтаже киоска было направлено 01.02.2010. Требования данного документа были также не исполнены.
Связи с неисполнением ООО "Т" данных предписаний Межведомственной комиссией было принято решение № 30 от 25.03.2010 (протокол № 4) об аннулировании разрешительной документации на торговый киоск ООО "Т", расположенного в районе <...>.
На основании данного решения был издан приказ УГА от 18.05.2010 № 88/УГА о признании ордера <...> ООО "Т" на установку торгового киоска, расположенного по адресу: <...>, утратившим силу.
Таким образом, с 25.03.2010 разрешительная документация, выданная Обществу на установку временного сооружения - торговый киоск в районе <...>, аннулирована в установленном законом порядке.
Сведений об отмене решения межведомственной комиссии № 30 от 25.03.2010 (протокол № 4) и приказа УГА от 18.05.2010 № 88/УГА суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования об обязании Администрацию выдать ООО "Т" разрешительную документацию на установку киоска ООО "Т" сроком действия до 07.06.2014 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением от 28.08.2012, отменить.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.
------------------------------------------------------------------