Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2013 по делу N А14-19490/2012 <В удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения отказано, поскольку истек срок исковой давности для привлечения к административной ответственности>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу № А14-19490/2012
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 27 марта 2013 года.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя М. (далее - ИП М., индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Определением суда от 04.02.2013 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено 18.02.2013.
Предварительное судебное заседание по делу откладывалось в целях надлежащего уведомления ИП М.
Все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился.
Предварительное судебное заседание с учетом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, окончено 13.03.2013, в порядке ст. 137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.
Дело рассмотрено с учетом ст. 156 АПК РФ в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом.
В ходе судебного заседания представитель ИП М., указывая на истечение предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а также полагая, что доказательства по делу об административном правонарушении получены административным органом с нарушением Закона № 294-ФЗ, просила отказать в удовлетворении заявления.
В судебном заседании 13.03.2013 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.03.2013 для принятия судебного акта. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.
Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд установил.
Как следует из материалов дела, М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <...>).
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на основании распоряжения заместителя руководителя от 20.11.2012 № 6019 в целях проведения проверки информации, изложенной в обращении Управы Левобережного района городского округа город Воронеж (исх. № 0-5804 от 19.10.2012), в отношении ИП М. проведена внеплановая выездная проверка фактов нарушения прав потребителей (отсутствие лицензии на право розничной торговли алкогольной продукции).
В ходе проведения проверки в организации общественного питания закусочной "У" по адресу: г. Воронеж, <...>, 22.11.2012 должностными лицами Управления в присутствии проверяемого лица обнаружен факт реализации индивидуальным предпринимателем М. алкогольной продукции на розлив при отсутствии соответствующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, что является нарушением Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 (в ред. от 28.07.2012) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Факт осуществления розничной реализации алкогольной продукции ИП М. зафиксирован в акте проверки от 22.11.2012 № 6019 (л.д. 9 - 10) и подтверждается товарным чеком от 22.11.2012 (л.д. 14).
ИП М. отказалась от ознакомления с актом проверки, о чем должностным лицом административного органа сделана соответствующая пометка.
На реализуемую предпринимателем в нарушение Закона № 171-ФЗ алкогольную продукцию (вино ароматизированное сладкое "Вермут Монтелиано. Красный", 0,5 л, алк. 15,0%, в количестве 1 бутылка, дата розлива 27.11.2011 по цене 60 руб. за 100 грамм; Российское шампанское полусладкое белое "Северная Венеция", 0,75 л, алк. 10,5 - 12,5%, дата розлива 27.09.2012 в количестве 1 бутылка, по цене 250 руб. за 1 бутылку; вино столовое "Монастырская трапеза", 0,7 л, алк. 9,0 - 11,0%, в количестве 1 бутылка, дата розлива 26.03.2012 по цене 60 руб. за 100 грамм; ликер "Morello", 0,5 л, алк. 15,0%, в количестве 1 бутылка, дата розлива 16.07.2012 по цене 100 руб. за 100 грамм; водка "Finsky ice" Lux, 0,5 л алк. 40,0%, в количестве 1 бутылка, дата розлива 04.06.2012 по цене 80 руб. за 100 грамм; вино "Рубиновая гроздь" Изабелла, 0,7 л, алк. 9,0 - 11,0%, в количестве 1 бутылка, дата розлива 18.11.2011 по цене 70 руб. за 100 грамм) административным органом в порядке статьи 27.10 КоАП РФ в присутствие ИП М., а также двух понятых наложен арест, о чем составлен протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей № 009868 от 22.11.2012 (л.д. 12 - 13). Арестованная продукция передана на ответственное хранение ИП М. (г. Воронеж, <...>).
ИП М. от ознакомления и получения копии указанного протокола отказалась, о чем должностным лицом административного органа сделана соответствующая запись.
По факту выявленного в ходе проведения проверки нарушения 22.11.2012 в отношении ИП М. в присутствии предпринимателя административным органом в пределах полномочий, предусмотренных п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол № 009868 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 11).
ИП М. от ознакомления и получения копии указанного протокола отказалась, о чем должностным лицом административного органа сделана соответствующая запись.
Материалы проверки, в том числе акт проверки от 22.11.2012 № 6019, а также копия протокола № 009868 об административном правонарушении от 22.11.2012 высланы административным органом 07.12.2012 в адрес индивидуального предпринимателя, что подтверждается копиями почтовой квитанции и описи документов, вложенных для отправки (л.д. 45 - 46).
Материалы об административном правонарушении в отношении ИП М. были 14.12.2012 направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.
Заявитель, поскольку деятельность по розничной реализации алкогольной продукции относится к лицензируемому виду деятельности, усматривает в действиях предпринимателя состав правонарушения, ответственность за который установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом административный орган ссылается на пункт 1 статьи 11, пункт 1 статьи 16, пункт 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 (в ред. от 28.07.2012) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 49 и пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо (предприниматель) может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Данные требования, предъявляемые к юридическим лицам, распространяются и на индивидуальных предпринимателей, поскольку пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ предусмотрено применение правил Гражданского кодекса, регламентирующих деятельность юридических лиц - коммерческих организаций, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляющих без образования юридического лица.
Пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55), предусмотрено, что если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах. Действие данного пункта Правил распространяется и на Правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил.
Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон № 171-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 18 указанного Закона розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.
При этом в силу пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату обнаружения правонарушения - 22.11.2012) розничная продажа алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) может осуществляться только организациями.
Таким образом, индивидуальные предприниматели исключены из числа лиц, которые вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.11.2011 № 71, действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц. Совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются, в том числе индивидуальные предприниматели.
Факт наличия в розничной продаже у индивидуального предпринимателя М. алкогольной продукции и предложения их к продаже населению подтвержден материалами дела (актом проверки № 6019 от 22.11.2012, протоколом № 009868 от 22.11.2012 об административном правонарушении, протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей № 009868 от 22.11.2012, товарным чеком от 22.11.2012) и по существу ИП М. не оспорен.
Сведения о лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлены.
Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть в силу своего статуса предпринимателя, осуществляющего деятельность на свой риск.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Доводы представителя ИП М. о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки судом отклоняются по следующим основаниям:
1) основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя послужило обращение Управы Левобережного района городского округа город Воронеж (исх. № 0-5804 от 19.10.2012) о проведении проверки хозяйствующих субъектов Левобережного района, в том числе закусочной ИП М., осуществляющих реализацию алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии. Данное обстоятельство отражено в распоряжении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 20.11.2013 № 6019. Индивидуальный предприниматель от ознакомления и получения копии указанного распоряжения отказалась, о чем должностным лицом административного органа сделана соответствующая запись (л.д. 8);
2) внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя проведена на основании, предусмотренном подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, и, следовательно, согласование ее проведения с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя не требуется;
3) в силу части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. Из материалов дела следует, что ИП М. отказалась от ознакомления с актом проверки № 6019 от 22.11.2012, в связи с чем он был направлен административным органом в адрес предпринимателя 07.12.2012 (л.д. 45 - 46).
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах в действиях ИП М. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении данные сроки, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Материалы административного дела свидетельствуют, что факт правонарушения выявлен административным органом 22.11.2012 в ходе проверки организации общественного питания закусочной "У" ИП М., расположенной по адресу: г. Воронеж, <...>, что подтверждается актом проверки № 6019 от 22.11.2012, протоколом № 009868 об административном правонарушении от 22.11.2012, протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей № 009868 от 22.11.2012.
Таким образом, днем обнаружения в действиях ИП М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является 22.11.2012, следовательно, на дату рассмотрения дела срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за указанное правонарушение истек.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 ст. 206 АПК РФ).
На основании изложенного в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о привлечении индивидуального предпринимателя М. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом, как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.
Кроме того, в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, алкогольная продукция, арестованная согласно протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей № 009868 от 22.11.2012, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю М.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 202, 205 - 206 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192, г. Воронеж) о привлечении индивидуального предпринимателя М. (ОГРНИП <...>, ИНН <...>, г. Воронеж) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.
Алкогольную продукцию, арестованную согласно протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей № 009868 от 22.11.2012, а именно:
1. Вино ароматизированное сладкое "Вермут Монтелиано. Красный", объем 0,5 л, крепость 15,0% в количестве 1 бутылка, дата розлива 27.11.2011.
2. Российское шампанское полусладкое белое "Северная Венеция", объем 0,75 л, крепость 10,5 - 12,5% в количестве 1 бутылка, дата розлива 27.09.2012.
3. Вино столовое "Монастырская трапеза", объем 0,7 л, крепость 9,0 - 11,0% в количестве 1 бутылка, дата розлива 26.03.2012.
4. Ликер "Morello", объем 0,5 л, крепость 15,0%, в количестве 1 бутылка, дата розлива 16.07.2012.
5. Водка "Finsky ice" Lux, объем 0,5 л, крепость 40,0% в количестве 1 бутылка, дата розлива 04.06.2012.
6. Вино "Рубиновая гроздь" Изабелла, объем 0,7 л, крепость 9,0 - 11,0%, в количестве 1 бутылка, дата розлива 18.11.2011, - возвратить индивидуальному предпринимателю М.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу № А14-19490/2012
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 27 марта 2013 года.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя М. (далее - ИП М., индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Определением суда от 04.02.2013 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено 18.02.2013.
Предварительное судебное заседание по делу откладывалось в целях надлежащего уведомления ИП М.
Все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился.
Предварительное судебное заседание с учетом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, окончено 13.03.2013, в порядке ст. 137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.
Дело рассмотрено с учетом ст. 156 АПК РФ в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом.
В ходе судебного заседания представитель ИП М., указывая на истечение предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а также полагая, что доказательства по делу об административном правонарушении получены административным органом с нарушением Закона № 294-ФЗ, просила отказать в удовлетворении заявления.
В судебном заседании 13.03.2013 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.03.2013 для принятия судебного акта. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.
Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд установил.
Как следует из материалов дела, М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <...>).
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на основании распоряжения заместителя руководителя от 20.11.2012 № 6019 в целях проведения проверки информации, изложенной в обращении Управы Левобережного района городского округа город Воронеж (исх. № 0-5804 от 19.10.2012), в отношении ИП М. проведена внеплановая выездная проверка фактов нарушения прав потребителей (отсутствие лицензии на право розничной торговли алкогольной продукции).
В ходе проведения проверки в организации общественного питания закусочной "У" по адресу: г. Воронеж, <...>, 22.11.2012 должностными лицами Управления в присутствии проверяемого лица обнаружен факт реализации индивидуальным предпринимателем М. алкогольной продукции на розлив при отсутствии соответствующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, что является нарушением Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 (в ред. от 28.07.2012) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Факт осуществления розничной реализации алкогольной продукции ИП М. зафиксирован в акте проверки от 22.11.2012 № 6019 (л.д. 9 - 10) и подтверждается товарным чеком от 22.11.2012 (л.д. 14).
ИП М. отказалась от ознакомления с актом проверки, о чем должностным лицом административного органа сделана соответствующая пометка.
На реализуемую предпринимателем в нарушение Закона № 171-ФЗ алкогольную продукцию (вино ароматизированное сладкое "Вермут Монтелиано. Красный", 0,5 л, алк. 15,0%, в количестве 1 бутылка, дата розлива 27.11.2011 по цене 60 руб. за 100 грамм; Российское шампанское полусладкое белое "Северная Венеция", 0,75 л, алк. 10,5 - 12,5%, дата розлива 27.09.2012 в количестве 1 бутылка, по цене 250 руб. за 1 бутылку; вино столовое "Монастырская трапеза", 0,7 л, алк. 9,0 - 11,0%, в количестве 1 бутылка, дата розлива 26.03.2012 по цене 60 руб. за 100 грамм; ликер "Morello", 0,5 л, алк. 15,0%, в количестве 1 бутылка, дата розлива 16.07.2012 по цене 100 руб. за 100 грамм; водка "Finsky ice" Lux, 0,5 л алк. 40,0%, в количестве 1 бутылка, дата розлива 04.06.2012 по цене 80 руб. за 100 грамм; вино "Рубиновая гроздь" Изабелла, 0,7 л, алк. 9,0 - 11,0%, в количестве 1 бутылка, дата розлива 18.11.2011 по цене 70 руб. за 100 грамм) административным органом в порядке статьи 27.10 КоАП РФ в присутствие ИП М., а также двух понятых наложен арест, о чем составлен протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей № 009868 от 22.11.2012 (л.д. 12 - 13). Арестованная продукция передана на ответственное хранение ИП М. (г. Воронеж, <...>).
ИП М. от ознакомления и получения копии указанного протокола отказалась, о чем должностным лицом административного органа сделана соответствующая запись.
По факту выявленного в ходе проведения проверки нарушения 22.11.2012 в отношении ИП М. в присутствии предпринимателя административным органом в пределах полномочий, предусмотренных п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол № 009868 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 11).
ИП М. от ознакомления и получения копии указанного протокола отказалась, о чем должностным лицом административного органа сделана соответствующая запись.
Материалы проверки, в том числе акт проверки от 22.11.2012 № 6019, а также копия протокола № 009868 об административном правонарушении от 22.11.2012 высланы административным органом 07.12.2012 в адрес индивидуального предпринимателя, что подтверждается копиями почтовой квитанции и описи документов, вложенных для отправки (л.д. 45 - 46).
Материалы об административном правонарушении в отношении ИП М. были 14.12.2012 направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.
Заявитель, поскольку деятельность по розничной реализации алкогольной продукции относится к лицензируемому виду деятельности, усматривает в действиях предпринимателя состав правонарушения, ответственность за который установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом административный орган ссылается на пункт 1 статьи 11, пункт 1 статьи 16, пункт 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 (в ред. от 28.07.2012) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 49 и пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо (предприниматель) может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Данные требования, предъявляемые к юридическим лицам, распространяются и на индивидуальных предпринимателей, поскольку пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ предусмотрено применение правил Гражданского кодекса, регламентирующих деятельность юридических лиц - коммерческих организаций, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляющих без образования юридического лица.
Пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55), предусмотрено, что если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах. Действие данного пункта Правил распространяется и на Правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил.
Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон № 171-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 18 указанного Закона розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.
При этом в силу пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату обнаружения правонарушения - 22.11.2012) розничная продажа алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) может осуществляться только организациями.
Таким образом, индивидуальные предприниматели исключены из числа лиц, которые вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.11.2011 № 71, действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц. Совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются, в том числе индивидуальные предприниматели.
Факт наличия в розничной продаже у индивидуального предпринимателя М. алкогольной продукции и предложения их к продаже населению подтвержден материалами дела (актом проверки № 6019 от 22.11.2012, протоколом № 009868 от 22.11.2012 об административном правонарушении, протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей № 009868 от 22.11.2012, товарным чеком от 22.11.2012) и по существу ИП М. не оспорен.
Сведения о лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлены.
Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть в силу своего статуса предпринимателя, осуществляющего деятельность на свой риск.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Доводы представителя ИП М. о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки судом отклоняются по следующим основаниям:
1) основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя послужило обращение Управы Левобережного района городского округа город Воронеж (исх. № 0-5804 от 19.10.2012) о проведении проверки хозяйствующих субъектов Левобережного района, в том числе закусочной ИП М., осуществляющих реализацию алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии. Данное обстоятельство отражено в распоряжении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 20.11.2013 № 6019. Индивидуальный предприниматель от ознакомления и получения копии указанного распоряжения отказалась, о чем должностным лицом административного органа сделана соответствующая запись (л.д. 8);
2) внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя проведена на основании, предусмотренном подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, и, следовательно, согласование ее проведения с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя не требуется;
3) в силу части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. Из материалов дела следует, что ИП М. отказалась от ознакомления с актом проверки № 6019 от 22.11.2012, в связи с чем он был направлен административным органом в адрес предпринимателя 07.12.2012 (л.д. 45 - 46).
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах в действиях ИП М. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении данные сроки, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Материалы административного дела свидетельствуют, что факт правонарушения выявлен административным органом 22.11.2012 в ходе проверки организации общественного питания закусочной "У" ИП М., расположенной по адресу: г. Воронеж, <...>, что подтверждается актом проверки № 6019 от 22.11.2012, протоколом № 009868 об административном правонарушении от 22.11.2012, протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей № 009868 от 22.11.2012.
Таким образом, днем обнаружения в действиях ИП М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является 22.11.2012, следовательно, на дату рассмотрения дела срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за указанное правонарушение истек.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 ст. 206 АПК РФ).
На основании изложенного в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о привлечении индивидуального предпринимателя М. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом, как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.
Кроме того, в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, алкогольная продукция, арестованная согласно протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей № 009868 от 22.11.2012, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю М.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 202, 205 - 206 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192, г. Воронеж) о привлечении индивидуального предпринимателя М. (ОГРНИП <...>, ИНН <...>, г. Воронеж) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.
Алкогольную продукцию, арестованную согласно протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей № 009868 от 22.11.2012, а именно:
1. Вино ароматизированное сладкое "Вермут Монтелиано. Красный", объем 0,5 л, крепость 15,0% в количестве 1 бутылка, дата розлива 27.11.2011.
2. Российское шампанское полусладкое белое "Северная Венеция", объем 0,75 л, крепость 10,5 - 12,5% в количестве 1 бутылка, дата розлива 27.09.2012.
3. Вино столовое "Монастырская трапеза", объем 0,7 л, крепость 9,0 - 11,0% в количестве 1 бутылка, дата розлива 26.03.2012.
4. Ликер "Morello", объем 0,5 л, крепость 15,0%, в количестве 1 бутылка, дата розлива 16.07.2012.
5. Водка "Finsky ice" Lux, объем 0,5 л, крепость 40,0% в количестве 1 бутылка, дата розлива 04.06.2012.
6. Вино "Рубиновая гроздь" Изабелла, объем 0,7 л, крепость 9,0 - 11,0%, в количестве 1 бутылка, дата розлива 18.11.2011, - возвратить индивидуальному предпринимателю М.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
------------------------------------------------------------------