Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2013 по делу N А14-247/2013 <Исковые требования о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений удовлетворены, так как протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением и не принят судом во внимание в качестве доказательства>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу № А14-247/2013
(извлечение)
Открытое акционерное общество "У" (далее - ОАО "У", Общество или заявитель) 15.01.2013 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - административный орган, Инспекция) от 18.12.2012 № 1177.
Определением суда от 20.02.2013 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем лица, участвующие в деле уведомлены в установленном законом порядке.
В пределах установленного судом срока Инспекцией представлен отзыв на заявление ОАО "У", а также материалы административного дела.
Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 23.10.2012 № 2383 (л.д. 78 - 79) по согласованию с органами прокуратуры от 24.10.2012 № 713-745-2012 в отношении ОАО "У" проведена внеплановая проверка, целью которой явилась проверка обращения жильца дома <...>.
По результатам проверки, должностным лицом Инспекции с участием представителя заявителя инженера В. составлен акт проверки от 04.12.2012 № 2861 (л.д. 44 - 47), согласно которого выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170:
1) отсутствие отопительных приборов в подъезде № 2 (п. 3.2.2 Правил);
2) не произведена уборка подъезда № 2 (п. 3.2.7 Правил);
3) на придомовой территории имеется мусор (п. 3.7.1);
4) отсутствует акт проверки специализированной организацией вентканалов и дымоходов (п. 5.5.12 Правил);
5) разбито стекло на первом этаже подъезда № 2 (п. 4.8.14 Правил);
6) имеется трещина на внутренней стене подъезда № 2 шириной до 0,5 см. (п. 4.2.1.14 Правил).
С учетом выявленных нарушений в отношении ОАО "У" в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2012 № 1661 (л.д. 48 - 50).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Инспекции в присутствии, как указано в постановлении, представителя Общества П., вынесено постановление от 18.12.2012 № 1177, которым ОАО "У" привлечено к административной ответственности предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. и выдано предписание № 1034 от 04.12.2012 об устранении нарушений (л.д. 30 - 32).
Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. В обоснование заявленных требований ссылается на наличие у него договора с ООО "Р" на техническое обслуживание жилых домов, устранение выявленных административным органом нарушений, отсутствие в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Административный орган в отзыве на заявление требования заявителя не признал, в обоснование возражений с учетом выявленных нарушений указывает на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, а также на бездействие Общества по устранению выявленных в процессе проверки нарушений, представив, в том числе, акт от 31.01.2013 (л.д. 26 - 29) проверки выполнения предписания от 04.12.2012.
Рассмотрев представленные суду доказательства суд считает, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2012 № 1177 подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела оспариваемое постановление направлено в адрес Общества 26.12.2012 и получено последним 10.01.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 10) и не оспаривается административным органом. Таким образом, срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, для обращения с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности заявителем соблюден.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.55 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.
Согласно п. 1.1 постановления Администрации Воронежской обл. от 17.12.2008 № 1100 (ред. от 26.11.2012) "Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области" Государственная жилищная инспекция Воронежской области является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, основной задачей которой является предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством (далее - обязательные требования), в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, систематического наблюдения за исполнением, анализа и прогнозирования состояния исполнения указанных обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Инспекция наделена правом составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений, в том числе направлять уполномоченным органам представления об устранении причин и условий, способствующих возникновению нарушений обязательных требований (п. 4.2.5)
Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ вынесено и.о. руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области Р. в соответствии с предоставленными полномочиями.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону в данном случае составляют действия либо бездействия, в результате которых лицом, ответственным за содержание домов, не соблюдаются закрепленные в нормативных правовых актах правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Из анализа положений ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также содержания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.03.2012 № 2 (л.д. 64 - 65), договора № 27 управления многоквартирным домом <...> от 26.03.2012 (л.д. 66 - 75), следует, что ОАО "У" является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, организацию предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственникам помещений дома и лицам, пользующимся помещениями на иных законных основаниях, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Обязанность Общества обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме прямо предусмотрена пунктами 1.2, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.13, 3.2.1, 3.2.2 договора управления, а также перечнем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 2 к договору).
Пунктами 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая компания должна производить осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлять текущий и капитальный ремонт. Управляющие компании несут ответственность за содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
В ходе проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Воронежской области 04.12.2012, выявлено нарушение п. п. 3.2.2, 3.2.7, 3.7.1, 5.5.12, 4.8.14, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: отсутствуют отопительные приборы в подъезде № 2, не произведена уборка подъезда № 2, на придомовой территории имеется мусор, отсутствует акт проверки специализированной организацией вентканалов и дымоходов, разбито стекло на первом этаже подъезда № 2, имеется трещина на внутренней стене подъезда № 2 шириной до 0,5 см. соответственно.
Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки № 2861 от 04.12.2012 (л.д. 44 - 47), протоколом об административном правонарушении № 1661 от 04.12.2012 (л.д. 48 - 50) и заявителем по существу не опровергаются.
Допущенное ОАО "У" бездействие свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. ч. 4, 7 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие физического лица либо законного представителя физического или юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении должен быть подписан физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).
То есть в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном право нарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Как следует из представленных административным органом материалов, уведомлением от 15.10.2012 № ЖИ-2379-13 (л.д. 76) административный орган уведомлял ОАО "У" одновременно о проведении 04.12.2012 проверки и о необходимости явки для процедуры оформления процессуальных документов (протокола об административном правонарушении) на 16.11.2012 в 16 часов 00 минут. Уведомление направлено обществу по почте 19.10.2012 и получено последним 22.10.2012 (согласно почтовому уведомлению).
Тем самым, назначенная административным органом дата оформления протокола - 16.11.2012, предшествовала дате проведения проверки - 04.12.2012.
Протокол же об административном правонарушении № 1661 в отношении ОАО "У" был составлен административным органом 04.12.2012 в отсутствие законного представителя общества.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения ОАО "У" к административной ответственности.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Кроме того, обжалуемое постановление содержит противоречивые сведения относительно присутствия представителя ОАО "У" при рассмотрении 18.12.2012 материалов дела об административном правонарушении. В абзаце втором вводной части постановления указано на неявку законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела. Вместе с тем, далее по тексту указано на рассмотрение дела в присутствии представителя юридического лица по доверенности П. На П. оформлена также расписка (л.д. 56) от 19.12.2012 (после вынесения постановления) о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Полномочия на право осуществления П. каких-либо действий в рамках дела об административном правонарушении административным органом не подтверждены.
С учетом изложенного заявление ОАО "У" подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 210, 211, 226 - 229 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 18.12.2012 № 1177 по делу об административном правонарушении о признании открытого акционерного общества "У" (ОГРН <...>, ИНН <...>, г. Воронеж) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу № А14-247/2013
(извлечение)
Открытое акционерное общество "У" (далее - ОАО "У", Общество или заявитель) 15.01.2013 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - административный орган, Инспекция) от 18.12.2012 № 1177.
Определением суда от 20.02.2013 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем лица, участвующие в деле уведомлены в установленном законом порядке.
В пределах установленного судом срока Инспекцией представлен отзыв на заявление ОАО "У", а также материалы административного дела.
Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 23.10.2012 № 2383 (л.д. 78 - 79) по согласованию с органами прокуратуры от 24.10.2012 № 713-745-2012 в отношении ОАО "У" проведена внеплановая проверка, целью которой явилась проверка обращения жильца дома <...>.
По результатам проверки, должностным лицом Инспекции с участием представителя заявителя инженера В. составлен акт проверки от 04.12.2012 № 2861 (л.д. 44 - 47), согласно которого выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170:
1) отсутствие отопительных приборов в подъезде № 2 (п. 3.2.2 Правил);
2) не произведена уборка подъезда № 2 (п. 3.2.7 Правил);
3) на придомовой территории имеется мусор (п. 3.7.1);
4) отсутствует акт проверки специализированной организацией вентканалов и дымоходов (п. 5.5.12 Правил);
5) разбито стекло на первом этаже подъезда № 2 (п. 4.8.14 Правил);
6) имеется трещина на внутренней стене подъезда № 2 шириной до 0,5 см. (п. 4.2.1.14 Правил).
С учетом выявленных нарушений в отношении ОАО "У" в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2012 № 1661 (л.д. 48 - 50).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Инспекции в присутствии, как указано в постановлении, представителя Общества П., вынесено постановление от 18.12.2012 № 1177, которым ОАО "У" привлечено к административной ответственности предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. и выдано предписание № 1034 от 04.12.2012 об устранении нарушений (л.д. 30 - 32).
Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. В обоснование заявленных требований ссылается на наличие у него договора с ООО "Р" на техническое обслуживание жилых домов, устранение выявленных административным органом нарушений, отсутствие в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Административный орган в отзыве на заявление требования заявителя не признал, в обоснование возражений с учетом выявленных нарушений указывает на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, а также на бездействие Общества по устранению выявленных в процессе проверки нарушений, представив, в том числе, акт от 31.01.2013 (л.д. 26 - 29) проверки выполнения предписания от 04.12.2012.
Рассмотрев представленные суду доказательства суд считает, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2012 № 1177 подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела оспариваемое постановление направлено в адрес Общества 26.12.2012 и получено последним 10.01.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 10) и не оспаривается административным органом. Таким образом, срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, для обращения с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности заявителем соблюден.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.55 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.
Согласно п. 1.1 постановления Администрации Воронежской обл. от 17.12.2008 № 1100 (ред. от 26.11.2012) "Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области" Государственная жилищная инспекция Воронежской области является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, основной задачей которой является предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством (далее - обязательные требования), в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, систематического наблюдения за исполнением, анализа и прогнозирования состояния исполнения указанных обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Инспекция наделена правом составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений, в том числе направлять уполномоченным органам представления об устранении причин и условий, способствующих возникновению нарушений обязательных требований (п. 4.2.5)
Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ вынесено и.о. руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области Р. в соответствии с предоставленными полномочиями.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону в данном случае составляют действия либо бездействия, в результате которых лицом, ответственным за содержание домов, не соблюдаются закрепленные в нормативных правовых актах правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Из анализа положений ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также содержания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.03.2012 № 2 (л.д. 64 - 65), договора № 27 управления многоквартирным домом <...> от 26.03.2012 (л.д. 66 - 75), следует, что ОАО "У" является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, организацию предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственникам помещений дома и лицам, пользующимся помещениями на иных законных основаниях, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Обязанность Общества обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме прямо предусмотрена пунктами 1.2, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.13, 3.2.1, 3.2.2 договора управления, а также перечнем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 2 к договору).
Пунктами 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая компания должна производить осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлять текущий и капитальный ремонт. Управляющие компании несут ответственность за содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
В ходе проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Воронежской области 04.12.2012, выявлено нарушение п. п. 3.2.2, 3.2.7, 3.7.1, 5.5.12, 4.8.14, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: отсутствуют отопительные приборы в подъезде № 2, не произведена уборка подъезда № 2, на придомовой территории имеется мусор, отсутствует акт проверки специализированной организацией вентканалов и дымоходов, разбито стекло на первом этаже подъезда № 2, имеется трещина на внутренней стене подъезда № 2 шириной до 0,5 см. соответственно.
Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки № 2861 от 04.12.2012 (л.д. 44 - 47), протоколом об административном правонарушении № 1661 от 04.12.2012 (л.д. 48 - 50) и заявителем по существу не опровергаются.
Допущенное ОАО "У" бездействие свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. ч. 4, 7 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие физического лица либо законного представителя физического или юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении должен быть подписан физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).
То есть в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном право нарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Как следует из представленных административным органом материалов, уведомлением от 15.10.2012 № ЖИ-2379-13 (л.д. 76) административный орган уведомлял ОАО "У" одновременно о проведении 04.12.2012 проверки и о необходимости явки для процедуры оформления процессуальных документов (протокола об административном правонарушении) на 16.11.2012 в 16 часов 00 минут. Уведомление направлено обществу по почте 19.10.2012 и получено последним 22.10.2012 (согласно почтовому уведомлению).
Тем самым, назначенная административным органом дата оформления протокола - 16.11.2012, предшествовала дате проведения проверки - 04.12.2012.
Протокол же об административном правонарушении № 1661 в отношении ОАО "У" был составлен административным органом 04.12.2012 в отсутствие законного представителя общества.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения ОАО "У" к административной ответственности.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Кроме того, обжалуемое постановление содержит противоречивые сведения относительно присутствия представителя ОАО "У" при рассмотрении 18.12.2012 материалов дела об административном правонарушении. В абзаце втором вводной части постановления указано на неявку законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела. Вместе с тем, далее по тексту указано на рассмотрение дела в присутствии представителя юридического лица по доверенности П. На П. оформлена также расписка (л.д. 56) от 19.12.2012 (после вынесения постановления) о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Полномочия на право осуществления П. каких-либо действий в рамках дела об административном правонарушении административным органом не подтверждены.
С учетом изложенного заявление ОАО "У" подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 210, 211, 226 - 229 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 18.12.2012 № 1177 по делу об административном правонарушении о признании открытого акционерного общества "У" (ОГРН <...>, ИНН <...>, г. Воронеж) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.
------------------------------------------------------------------