Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2013 по делу N А14-19257-2012 <Требования общества о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об услуге и ее исполнителе удовлетворены, так как совершенное заявителем правонарушение является малозначительным>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу № А14-19257-2012
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора) № 3528 от 27.11.2012 о признании ООО "К" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "К" принято судом в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Вышеуказанным определением ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в установленный в определении срок.
В установленные судом сроки ответчиком представлен отзыв и копии материалов административного дела. Согласно представленного отзыва Управление Роспотребнадзора возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления.
Исковое заявление рассматривается в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.
Из материалов дела следует:
С 14.11.2012 по 15.11.2012 сотрудниками Управления Роспотребнадзора в соответствии с распоряжением и.о. руководителя Управления от 13.11.2012 № 5958 по факту письменных обращений граждан по вопросу нарушения прав потребителей была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "К" законодательства о защите прав потребителей.
Проверкой установлено, что в агентских договорах № 36-000423 о 13.10.2012, № 3330680 от 19.10.2012, заключенных Обществом с потребителями, информация об исполнителе услуг "G" LLT не доводится до потребителей на русском языке, а также не содержится указание, какое именно лицо будет оказывать услугу и информацию о нем, что является нарушением ст. ст. 8, 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
По результатам проверки составлен акт № 5958 от 15.11.2012, а также протокол № 009654 от 21.11.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Рассмотрев, материалы административного дела, 27.11.2012 и.о. руководителя Управления вынес оспариваемое постановление № 3528 о назначении ООО "К" наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также регулирует механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 этой статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как следует из представленных суду материалов административного производства, агентские договоры № 36-000423 от 13.10.2012, № 3330680 от 19.10.2012 заключались Обществом с потребителями во исполнение своих обязательств по агентскому договору № 7036 от 09.11.2011, заключенному с "G" LLT, в соответствии с п. 1.2 которого Принципал ("G" LLT) поручает, а Агент (ООО "К") принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала, включая, но не ограничиваясь этим, выплаты в иностранной валюте в пользу Принципала за счет денежных средств в национальной валюте, перечисляемых резидентами физическими лицами за оказанные им услуги Принципалом.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку предметом агентского договора № 7036 от 09.11.2011 согласно п. 1.1 является выявление Агентом перспективных клиентов для проведения отпуска на курортах, представленных Принципалом, и, в соответствии с п. 1.2 Договора, Агент не ограничивается в своих действиях только совершением от имени и за счет Принципала, выплаты в иностранной валюте в пользу Принципала за счет денежных средств в национальной валюте, перечисляемых резидентами физическими лицами за оказанные им услуги Принципалом, суд приходит к выводу, что ООО "К", заключая агентские договора № 36-000423 от 13.10.2012, № 3330680 от 19.10.2012 с потребителями, является турагентом, а правоотношения, возникающие из указанных договоров регулируются Федеральным законом № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 132-ФЗ).
Статьей 10 Закона № 132-ФЗ установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно статье 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.
Таким образом, поскольку в агентских договорах № 36-000423 от 13.10.2012, № 3330680 от 19.10.2012, заключенных Обществом с потребителями, информация об исполнителе услуг "G" LLT не доводится до потребителей на русском языке, а также не содержится указание, какое именно лицо будет оказывать услугу и информацию о нем, то суд приходит к выводу, что материалами административного дела вина Общества в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе услуг полностью подтверждается.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, не установлено судом.
Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ обращается внимание на то обстоятельство, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При этом следует учитывать, что одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) не может "обременять" правонарушителя в степени явно противоречащей указанным принципам и целям.
Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния Общества, характер правонарушения и обстоятельства его совершения, суд находит, что это деяние не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, в связи с чем, совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа, арбитражный суд при наличии соответствующих оснований вправе применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд находит постановление № 3528 незаконным и подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, ст. ст. 167 - 170, 207, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области № 3528 от 27.11.2012 о признании ООО "К" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу № А14-19257-2012
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора) № 3528 от 27.11.2012 о признании ООО "К" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "К" принято судом в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Вышеуказанным определением ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в установленный в определении срок.
В установленные судом сроки ответчиком представлен отзыв и копии материалов административного дела. Согласно представленного отзыва Управление Роспотребнадзора возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления.
Исковое заявление рассматривается в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.
Из материалов дела следует:
С 14.11.2012 по 15.11.2012 сотрудниками Управления Роспотребнадзора в соответствии с распоряжением и.о. руководителя Управления от 13.11.2012 № 5958 по факту письменных обращений граждан по вопросу нарушения прав потребителей была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "К" законодательства о защите прав потребителей.
Проверкой установлено, что в агентских договорах № 36-000423 о 13.10.2012, № 3330680 от 19.10.2012, заключенных Обществом с потребителями, информация об исполнителе услуг "G" LLT не доводится до потребителей на русском языке, а также не содержится указание, какое именно лицо будет оказывать услугу и информацию о нем, что является нарушением ст. ст. 8, 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
По результатам проверки составлен акт № 5958 от 15.11.2012, а также протокол № 009654 от 21.11.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Рассмотрев, материалы административного дела, 27.11.2012 и.о. руководителя Управления вынес оспариваемое постановление № 3528 о назначении ООО "К" наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также регулирует механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 этой статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как следует из представленных суду материалов административного производства, агентские договоры № 36-000423 от 13.10.2012, № 3330680 от 19.10.2012 заключались Обществом с потребителями во исполнение своих обязательств по агентскому договору № 7036 от 09.11.2011, заключенному с "G" LLT, в соответствии с п. 1.2 которого Принципал ("G" LLT) поручает, а Агент (ООО "К") принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала, включая, но не ограничиваясь этим, выплаты в иностранной валюте в пользу Принципала за счет денежных средств в национальной валюте, перечисляемых резидентами физическими лицами за оказанные им услуги Принципалом.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку предметом агентского договора № 7036 от 09.11.2011 согласно п. 1.1 является выявление Агентом перспективных клиентов для проведения отпуска на курортах, представленных Принципалом, и, в соответствии с п. 1.2 Договора, Агент не ограничивается в своих действиях только совершением от имени и за счет Принципала, выплаты в иностранной валюте в пользу Принципала за счет денежных средств в национальной валюте, перечисляемых резидентами физическими лицами за оказанные им услуги Принципалом, суд приходит к выводу, что ООО "К", заключая агентские договора № 36-000423 от 13.10.2012, № 3330680 от 19.10.2012 с потребителями, является турагентом, а правоотношения, возникающие из указанных договоров регулируются Федеральным законом № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 132-ФЗ).
Статьей 10 Закона № 132-ФЗ установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно статье 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.
Таким образом, поскольку в агентских договорах № 36-000423 от 13.10.2012, № 3330680 от 19.10.2012, заключенных Обществом с потребителями, информация об исполнителе услуг "G" LLT не доводится до потребителей на русском языке, а также не содержится указание, какое именно лицо будет оказывать услугу и информацию о нем, то суд приходит к выводу, что материалами административного дела вина Общества в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе услуг полностью подтверждается.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, не установлено судом.
Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ обращается внимание на то обстоятельство, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При этом следует учитывать, что одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) не может "обременять" правонарушителя в степени явно противоречащей указанным принципам и целям.
Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния Общества, характер правонарушения и обстоятельства его совершения, суд находит, что это деяние не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, в связи с чем, совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа, арбитражный суд при наличии соответствующих оснований вправе применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд находит постановление № 3528 незаконным и подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, ст. ст. 167 - 170, 207, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области № 3528 от 27.11.2012 о признании ООО "К" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
------------------------------------------------------------------