Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2013 по делу N А14-11610/2012 <Исковые требования общества о признании незаконным и отмене постановления УФАС о привлечении к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке удовлетворены, так как нарушение оформления акта обследования прибора учета нельзя расценивать как злоупотребление>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу № А14-11610/2012
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2013 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Г" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Воронежской области от 23.05.2012 № 45.04.-14.31.
Определением от 06.06.2012 заявление принято к производству Арбитражного суда Воронежской области.
Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-10787/2012.
В судебное заседание 20 мая 2013 года представители заявителя и административного органа не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся представителей ООО "Г" и УФАС по Воронежской области.
В ранее представленных отзывах Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области заявленные требования не признало, ссылаясь на правомерность своих действий.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной контролером обособленного структурного подразделения ООО "Г" 30.08.2011 проверки прибора учета газа в домовладении К., расположенном по адресу: <...>, на приборе учета газа выявлены повреждения пломбы завода-изготовителя и счетного механизма, о чем составлен акт обследования газифицированного дома.
На основании акта обследования ООО "Г" по лицевому счету абонента К. произведена корректировка оплаты за газ за шесть месяцев, предшествующих дате проведения проверки.
Указывая на нарушение поставщиком газа п. 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, и неправомерно произведенной в связи с этим корректировкой оплаты за газ, К. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области.
По результатам рассмотрения заявления К. УФАС по Воронежской области возбуждено дело № 11-10к по признакам нарушения ООО "Г" статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в несоблюдении установленного Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 порядка проведения проверки технического состояния и показаний прибора учета газа.
В ходе рассмотрения дела № 11-10к комиссией УФАС по Воронежской области установлено нарушение ООО "Г" п. п. 56, 59, 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и 05.03.2012 принято решение о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
На основании решения комиссии УФАС по Воронежской области от 05.03.2012 ООО "Г" выдано предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
Кроме того, на основании указанного решения в отношении ООО "Г" 17.05.2012 составлен протокол № 45.04-14.31 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения данным хозяйствующим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела № 45.04-14.31 об административном правонарушении, заместитель руководителя УФАС по Воронежской области 23 мая 2012 года вынес постановление № 45.04.-14.31 о признании общества с ограниченной ответственностью "Г" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
ООО "Г" не согласилось с вынесенным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области постановлением о привлечении его к административной ответственности, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Рассмотрев представленные сторонами доказательства, Арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ).
В соответствии с положениями части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Административное право рассматривает состав правонарушения как совокупность следующих признаков (элементов): объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона (вина). Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.
Объективной стороной данного правонарушения является злоупотребление доминирующим положением, то есть такое поведение хозяйствующего субъекта - доминанта, при котором ущемляются права его контрагента либо этот контрагент вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.
Как следует из материалов дела, до рассмотрения настоящего дела ООО "Г" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 05.03.2012 по делу № 11-10К о нарушении антимонопольного законодательства, а также о признании недействительным предписания от 05.03.2012 по делу № 11-10К о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 05.03.2012 по делу № 11-10к признаны недействительными.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2012 по делу № А14-10787/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2013 года вышеуказанный судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В указанных судебных актах судами первой, апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод о том, что УФАС по Воронежской области необходимо было доказать, что действия ООО "Г", образующие вменяемое ему нарушение требований антимонопольного законодательства, были совершены в недопустимых пределах осуществления гражданских прав либо налагали на потребителя природного газа неразумные ограничения или ставили необоснованные условия реализации им своих прав.
Непредставление УФАС по Воронежской области указанных доказательств, свидетельствует об отсутствии в действиях Общества нарушений антимонопольного законодательства.
Нарушения к оформлению акта обследования нельзя расценивать как злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на соответствующем рынке.
Общество действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав, не налагало на потребителя природного газа неразумные ограничения и не ставило необоснованные условия реализации им своих прав.
При таких обстоятельствах, судами сделан вывод об отсутствии в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Учитывая изложенные выводы, отраженные в указанных судебных актах, судом не может быть сделан вывод о том, что Обществом совершались действия, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в указанных действиях заявителя отсутствует объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
В данном случае административный орган не доказал в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ оснований для привлечения общества к административной ответственности. В действиях общества не усматривается состав вмененного ему административного правонарушения.
Таким образом, основания для привлечения ООО "Г" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление УФАС по Воронежской области от 23.05.2012 № 45.04.-14.31 о признании общества с ограниченной ответственностью "Г" (<...>, ОГРН <...>, ИНН <...>) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу № А14-11610/2012
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2013 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Г" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Воронежской области от 23.05.2012 № 45.04.-14.31.
Определением от 06.06.2012 заявление принято к производству Арбитражного суда Воронежской области.
Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-10787/2012.
В судебное заседание 20 мая 2013 года представители заявителя и административного органа не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся представителей ООО "Г" и УФАС по Воронежской области.
В ранее представленных отзывах Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области заявленные требования не признало, ссылаясь на правомерность своих действий.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной контролером обособленного структурного подразделения ООО "Г" 30.08.2011 проверки прибора учета газа в домовладении К., расположенном по адресу: <...>, на приборе учета газа выявлены повреждения пломбы завода-изготовителя и счетного механизма, о чем составлен акт обследования газифицированного дома.
На основании акта обследования ООО "Г" по лицевому счету абонента К. произведена корректировка оплаты за газ за шесть месяцев, предшествующих дате проведения проверки.
Указывая на нарушение поставщиком газа п. 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, и неправомерно произведенной в связи с этим корректировкой оплаты за газ, К. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области.
По результатам рассмотрения заявления К. УФАС по Воронежской области возбуждено дело № 11-10к по признакам нарушения ООО "Г" статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в несоблюдении установленного Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 порядка проведения проверки технического состояния и показаний прибора учета газа.
В ходе рассмотрения дела № 11-10к комиссией УФАС по Воронежской области установлено нарушение ООО "Г" п. п. 56, 59, 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и 05.03.2012 принято решение о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
На основании решения комиссии УФАС по Воронежской области от 05.03.2012 ООО "Г" выдано предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
Кроме того, на основании указанного решения в отношении ООО "Г" 17.05.2012 составлен протокол № 45.04-14.31 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения данным хозяйствующим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела № 45.04-14.31 об административном правонарушении, заместитель руководителя УФАС по Воронежской области 23 мая 2012 года вынес постановление № 45.04.-14.31 о признании общества с ограниченной ответственностью "Г" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
ООО "Г" не согласилось с вынесенным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области постановлением о привлечении его к административной ответственности, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Рассмотрев представленные сторонами доказательства, Арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ).
В соответствии с положениями части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Административное право рассматривает состав правонарушения как совокупность следующих признаков (элементов): объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона (вина). Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.
Объективной стороной данного правонарушения является злоупотребление доминирующим положением, то есть такое поведение хозяйствующего субъекта - доминанта, при котором ущемляются права его контрагента либо этот контрагент вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.
Как следует из материалов дела, до рассмотрения настоящего дела ООО "Г" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 05.03.2012 по делу № 11-10К о нарушении антимонопольного законодательства, а также о признании недействительным предписания от 05.03.2012 по делу № 11-10К о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 05.03.2012 по делу № 11-10к признаны недействительными.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2012 по делу № А14-10787/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2013 года вышеуказанный судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В указанных судебных актах судами первой, апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод о том, что УФАС по Воронежской области необходимо было доказать, что действия ООО "Г", образующие вменяемое ему нарушение требований антимонопольного законодательства, были совершены в недопустимых пределах осуществления гражданских прав либо налагали на потребителя природного газа неразумные ограничения или ставили необоснованные условия реализации им своих прав.
Непредставление УФАС по Воронежской области указанных доказательств, свидетельствует об отсутствии в действиях Общества нарушений антимонопольного законодательства.
Нарушения к оформлению акта обследования нельзя расценивать как злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на соответствующем рынке.
Общество действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав, не налагало на потребителя природного газа неразумные ограничения и не ставило необоснованные условия реализации им своих прав.
При таких обстоятельствах, судами сделан вывод об отсутствии в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Учитывая изложенные выводы, отраженные в указанных судебных актах, судом не может быть сделан вывод о том, что Обществом совершались действия, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в указанных действиях заявителя отсутствует объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
В данном случае административный орган не доказал в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ оснований для привлечения общества к административной ответственности. В действиях общества не усматривается состав вмененного ему административного правонарушения.
Таким образом, основания для привлечения ООО "Г" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление УФАС по Воронежской области от 23.05.2012 № 45.04.-14.31 о признании общества с ограниченной ответственностью "Г" (<...>, ОГРН <...>, ИНН <...>) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.
------------------------------------------------------------------