Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2013 по делу N А14-2122/2013 <В удовлетворении требований общества о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники отказано, так как собранные по делу доказательства подтверждают событие административного правонарушения и вину общества в его совершении>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу № А14-2122/2013
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2013 г.
ООО "Д" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Воронежской области от 22.02.2013 № 024911.
Определением от 11.03.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 25.04.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.
Представитель заявителя в заседании суда заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица в заседании суда требования не признал, сославшись на возражения, отраженные в отзыве на заявление.
В судебном заседании 20.05.2013 на основании ст. 163 АПК РФ объявлено о перерыве до 27.05.2013.
Как усматривается из материалов дела, 13.02.2013, на основании поручения от 13.02.2013 № 10, должностными лицами налогового органа, в присутствии директора ООО "Д" П., проведена проверка соблюдения правильности применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), расположенной по адресу г. Россошь, <...>, принадлежащей ООО "Д". В ходе проверки установлено, что 24.12.2012 Обществом с клиентом Р. заключено соглашение на подготовку документации и получена сумма в размере 33000 руб. Часть указанной суммы (25000 руб.) предназначалась для оплаты услуг БТИ, кадастровой палаты и пр., при этом остальная часть являлась доходом Общества, который и не был зафиксирован ККТ и не оприходован в кассу организации. В результате проверки должностными лицами налогового органа зафиксировано нарушение п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон № 54-ФЗ).
По результатам проверки составлен акт от 13.02.2013 № 024911, из которого следует, что проверка начата 13.02.2013 в 15 час. 00 мин. и окончена в этот же день в 16 час. 00 мин. В данном акте имеется подпись о получении его копии директором ООО "Д" П., и запись о том, что руководитель Общества приглашается 14.02.2013 к 09 час. 30 мин. в Межрайонную ИФНС России № 4 по Воронежской области.
На основании полученных в ходе проверки доказательств, полагая, что совершенное Обществом деяние, выразившееся в нарушении положений законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (п. 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ), а именно в том, что 8000 руб., являющиеся доходом организации, не были зафиксированы ККТ и не оприходованы в кассу организации, и которое образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, должностное лицо налогового органа составило в отношении ООО "Д", в присутствии руководителя Общества - П., протокол об административном правонарушении от 13.02.2013 № 024911. Руководителем Общества представлены объяснения, согласно которым указанная сумма, полученная от Р. в составе 33000 руб., не была зафиксирована на ККТ и не была оприходована в кассу Общества.
Определением от 13.02.2013 № 6 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.02.2013 на 09 час. 30 мин. Данное определение получено руководителем ООО "Д" П., о чем свидетельствует соответствующая отметка.
Определением от 21.02.2013 рассмотрение указанного дела отложено на 22.02.2013 на 09 час. 30 мин., о чем в адрес Общества направлено уведомление от 21.02.2013 № 07-19/1.
Рассмотрев материалы административного дела и признав доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, подпадающего под действие ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, административный орган 22.02.2013 вынес в присутствии представителя Общества постановление № 024911, которым ООО "Д" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
ООО "Д", не согласившись с данным постановлением, обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 24.12.2012 Общество еще никаких услуг не оказало, дохода не получило, акт приема-сдачи подготовленных в рамках соглашения от 24.12.2012 документов составлен только 06.02.2013, в связи с чем услуги по данному соглашению оказаны 06.02.2013. Кроме того, 24.12.2012 Общество денег от Р. не получало, объяснения руководителя Общества П. давались под диктовку проверяющего, сама руководитель находилась в плохом состоянии и давать в полной мере отчет своим действиям не могла. Деньги от Р. П. получила 06.02.2013, что подтверждается распиской, предоставленной налоговому органу в ходе производства по делу об административном правонарушении и суду в ходе рассмотрения настоящего спора. Указанная расписка была выдана П. в терапевтическом отделении БУЗ ВО "Ц", как физическим лицом, 13.02.2013 сумма 8000 руб. внесена ею в кассу Общества. Между тем, дата совершения административного правонарушения установлена налоговым органом как 24.12.2012.
Административный орган требования не признал, доводы заявителя считает необоснованными по основаниям, указанным в отзыве.
Рассмотрев представленные суду доказательства, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, Арбитражный суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и необоснованности требований заявителя по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 настоящего Кодекса, рассматривают налоговые органы.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители; 2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители; 3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по Воронежской области К. в пределах предоставленных законом полномочий.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение ККТ в установленных федеральными законами случаях, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии с п. 23 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н (далее - Регламент), проверка выдачи кассовых чеков налоговыми инспекторами включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами налоговой инспекции в следующих формах:
- форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами);
- аналитические процедуры, направленные на выявление фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Результаты проверки фиксируются в акте (п. п. 26, 52 Регламента).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон № 54-ФЗ) ККТ применяется организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Пунктом 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
В силу приведенных норм для привлечения лица, осуществляющего наличные денежные расчеты при оказании услуг населению без применения ККТ, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, административный орган обязан доказать факт невыдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Материалами дела, а именно актом от 13.02.2013 № 024911, объяснениями руководителя ООО "Д" П. от 13.02.2013, протоколом допроса свидетеля Р. от 22.02.2013, также показаниями указанного лица, опрошенного в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в качестве свидетеля, подтверждается факт оплаты Обществу услуг в размере 33000 руб. по соглашению от 24.12.2012 и не применением Обществом ККТ.
Сведения о том, что в организации применяются бланки строгой отчетности в материалах дела отсутствуют.
Как усматривается из представленных доказательств, Общество применяет упрощенную систему налогообложения и в силу пп. 1, 2 ст. 2 Закона № 54-ФЗ Общество обязано выдавать чек ККТ, либо бланк строгой отчетности без какого-либо требования покупателя.
В отношении доводов заявителя относительно того, что 24.12.2012 Общество еще никаких услуг не выполнило и денег от Р. не получало, объяснения руководителя Общества П. давались под диктовку проверяющего и сама руководитель находилась в плохом состоянии и давать в полной мере отчет своим действиям не могла, а деньги от Р. П. получила 06.02.2013, что подтверждается распиской, предоставленной налоговому органу необходимо отметить следующее.
Как усматривается из материалов дела 24.12.2012 между ООО "Д" (Исполнитель) и гражданами Я. (Продавец, Заказчик), Р. (Покупатель, Заказчик) заключено соглашение об оказании Исполнителем Заказчикам услуг по оформлению: технической документации (БТИ, кадастровая палата, оценка, УФРС, предварительный договор) для получения Покупателем ипотечного кредита Сбербанка; а также сделки купли-продажи.
Указанные обстоятельства нашли отражение в оспариваемом постановлении и не оспорены заявителем.
Пунктом 3 указанного соглашения установлено, что расходы по оформлению документов для банка несет покупатель.
Опрошенная в судебном заседании 20.05.2013, в соответствии с требованиями ст. 56 АПК РФ, в качестве свидетеля гражданка Р.(материальный носитель аудиозаписи указанного судебного заседания приобщен к материалам дела), по существу заданных вопросов пояснила, что 24.12.2012 обратилась в ООО "Д" с целью оформления пакета документов, необходимых для ипотечного кредита и оформления сделки купли-продажи дома. В присутствии продавца Я. им был разъяснен состав пакета документов, необходимых для представления, а также то, что сумма оплаты за оказанные услуги составит 33000 руб., указанная сумма была ею передана руководителю ООО "Д" П., при этом Р. потребовала документ, подтверждающий внесение ею указанной суммы предоплаты. Вместе с тем, истребуемый документ установленной формы выдан не был. 06.02.2013 свидетеля пригласили на подписание акта приема-сдачи, при этом документ, подтверждающий внесение указанной суммы предоплаты, по требованию свидетеля выдан не был, в связи с чем Р. обратилась с заявлением на имя начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Воронежской области о назначении проверки.
В ходе судебного заседания на обозрение суда представителем заявителя представлен подлинник расписки от 06.02.2013 в получении П. 33000 руб. от Р., содержащий подписи указанных лиц, вместе с тем, свидетель Р. сослалась на то, что представленную суду расписку 06.02.2013 о передаче П. указанной денежной суммы не подписывала и не получала.
Кроме того, согласно положениям ст. 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков регулируется Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 (далее - Положение).
Согласно пункту 3 Положения документ должен содержать следующие реквизиты:
а) наименование документа, шестизначный номер и серия;
б) наименование и организационно-правовая форма - для организации;
фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;
в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);
г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;
д) вид услуги;
е) стоимость услуги в денежном выражении;
ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;
з) дата осуществления расчета и составления документа;
и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);
к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 № 03-01-15/10-303, если иное не предусмотрено пунктами 5 и 6 Положения, организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники вправе использовать самостоятельно разработанный документ, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения. Утверждения формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.
Расписка, представленная заявителем реквизиты, установленные пунктом 3 Положения не содержит.
При отсутствии бланков строгой отчетности, соответствующих требованиям, предусмотренных в Положении, заявитель обязан применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.
Вместе с тем, в данном случае, ни ККТ, ни БСО при получении от Р. денежных средств использовано не было, ни чек, ни БСО по требованию указанного лица не выдавались.
Представленные в материалы дела выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 08.02.2013, справка БУЗ ВО "Р" от 19.02.2013 и листок нетрудоспособности не свидетельствуют о том, что руководитель ООО "Д" П. не отдавала отчет в своих действиях при даче объяснений должностному лицу налогового органа, согласно которым денежные средства в сумме 33000 руб. получены ею 24.12.2012. Указанные объяснения являются приложением к акту проверки от 13.02.2013 № 024911, согласно которому проверка проводилась по месту нахождения ООО "Д" (г. Россошь, <...>) в присутствии П., которая, исходя из указанных обстоятельств, находилась на рабочем месте.
Тот факт, что акт приема-сдачи документов подписан 06.02.2013 не имеет правового значения для определения события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку подтверждает факт принятия Заказчиком оказанных Исполнителем услуг, а не факт внесения денежных средств в кассу организации, равно как и то, что доходом Общества из поступивших от Р. 33000 руб. является только сумма 8000 руб.
Ссылка заявителя на получение П. денежных средств как физическим лицом является несостоятельной, поскольку из обстоятельств настоящего дела следует, что денежные средства вносились Р. за выполняемую Обществом услугу.
По мнению суда, к пояснениям директора Общества П. следует отнестись критически, как к показаниям лица, заинтересованного избежать привлечение юридического лица, директором которого она является, к административной ответственности. Кроме того, вызванная в качестве свидетеля в судебное заседание П. не явилась.
Таким образом, собранные по делу об административном правонарушении налоговым органом доказательства подтверждают событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и вину Общества в его совершении.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 № 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 вышеуказанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ООО "Д" к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный порядок в сфере торговли, лицом, привлеченным к административной ответственности, не представлено.
Таким образом, Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения Общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Административный орган при производстве по делу об административном правонарушении не допустил процессуальных нарушений и назначил наказание с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, определив его в соответствии с низшим пределом санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах основания для признания оспариваемого постановления незаконным и отмены отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Д" (ОГРН <...> ИНН <...>) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Воронежской области от 22.02.2013 № 024911 - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу № А14-2122/2013
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2013 г.
ООО "Д" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Воронежской области от 22.02.2013 № 024911.
Определением от 11.03.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 25.04.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.
Представитель заявителя в заседании суда заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица в заседании суда требования не признал, сославшись на возражения, отраженные в отзыве на заявление.
В судебном заседании 20.05.2013 на основании ст. 163 АПК РФ объявлено о перерыве до 27.05.2013.
Как усматривается из материалов дела, 13.02.2013, на основании поручения от 13.02.2013 № 10, должностными лицами налогового органа, в присутствии директора ООО "Д" П., проведена проверка соблюдения правильности применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), расположенной по адресу г. Россошь, <...>, принадлежащей ООО "Д". В ходе проверки установлено, что 24.12.2012 Обществом с клиентом Р. заключено соглашение на подготовку документации и получена сумма в размере 33000 руб. Часть указанной суммы (25000 руб.) предназначалась для оплаты услуг БТИ, кадастровой палаты и пр., при этом остальная часть являлась доходом Общества, который и не был зафиксирован ККТ и не оприходован в кассу организации. В результате проверки должностными лицами налогового органа зафиксировано нарушение п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон № 54-ФЗ).
По результатам проверки составлен акт от 13.02.2013 № 024911, из которого следует, что проверка начата 13.02.2013 в 15 час. 00 мин. и окончена в этот же день в 16 час. 00 мин. В данном акте имеется подпись о получении его копии директором ООО "Д" П., и запись о том, что руководитель Общества приглашается 14.02.2013 к 09 час. 30 мин. в Межрайонную ИФНС России № 4 по Воронежской области.
На основании полученных в ходе проверки доказательств, полагая, что совершенное Обществом деяние, выразившееся в нарушении положений законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (п. 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ), а именно в том, что 8000 руб., являющиеся доходом организации, не были зафиксированы ККТ и не оприходованы в кассу организации, и которое образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, должностное лицо налогового органа составило в отношении ООО "Д", в присутствии руководителя Общества - П., протокол об административном правонарушении от 13.02.2013 № 024911. Руководителем Общества представлены объяснения, согласно которым указанная сумма, полученная от Р. в составе 33000 руб., не была зафиксирована на ККТ и не была оприходована в кассу Общества.
Определением от 13.02.2013 № 6 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.02.2013 на 09 час. 30 мин. Данное определение получено руководителем ООО "Д" П., о чем свидетельствует соответствующая отметка.
Определением от 21.02.2013 рассмотрение указанного дела отложено на 22.02.2013 на 09 час. 30 мин., о чем в адрес Общества направлено уведомление от 21.02.2013 № 07-19/1.
Рассмотрев материалы административного дела и признав доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, подпадающего под действие ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, административный орган 22.02.2013 вынес в присутствии представителя Общества постановление № 024911, которым ООО "Д" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
ООО "Д", не согласившись с данным постановлением, обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 24.12.2012 Общество еще никаких услуг не оказало, дохода не получило, акт приема-сдачи подготовленных в рамках соглашения от 24.12.2012 документов составлен только 06.02.2013, в связи с чем услуги по данному соглашению оказаны 06.02.2013. Кроме того, 24.12.2012 Общество денег от Р. не получало, объяснения руководителя Общества П. давались под диктовку проверяющего, сама руководитель находилась в плохом состоянии и давать в полной мере отчет своим действиям не могла. Деньги от Р. П. получила 06.02.2013, что подтверждается распиской, предоставленной налоговому органу в ходе производства по делу об административном правонарушении и суду в ходе рассмотрения настоящего спора. Указанная расписка была выдана П. в терапевтическом отделении БУЗ ВО "Ц", как физическим лицом, 13.02.2013 сумма 8000 руб. внесена ею в кассу Общества. Между тем, дата совершения административного правонарушения установлена налоговым органом как 24.12.2012.
Административный орган требования не признал, доводы заявителя считает необоснованными по основаниям, указанным в отзыве.
Рассмотрев представленные суду доказательства, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, Арбитражный суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и необоснованности требований заявителя по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 настоящего Кодекса, рассматривают налоговые органы.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители; 2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители; 3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по Воронежской области К. в пределах предоставленных законом полномочий.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение ККТ в установленных федеральными законами случаях, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии с п. 23 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н (далее - Регламент), проверка выдачи кассовых чеков налоговыми инспекторами включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами налоговой инспекции в следующих формах:
- форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами);
- аналитические процедуры, направленные на выявление фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Результаты проверки фиксируются в акте (п. п. 26, 52 Регламента).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон № 54-ФЗ) ККТ применяется организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Пунктом 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
В силу приведенных норм для привлечения лица, осуществляющего наличные денежные расчеты при оказании услуг населению без применения ККТ, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, административный орган обязан доказать факт невыдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Материалами дела, а именно актом от 13.02.2013 № 024911, объяснениями руководителя ООО "Д" П. от 13.02.2013, протоколом допроса свидетеля Р. от 22.02.2013, также показаниями указанного лица, опрошенного в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в качестве свидетеля, подтверждается факт оплаты Обществу услуг в размере 33000 руб. по соглашению от 24.12.2012 и не применением Обществом ККТ.
Сведения о том, что в организации применяются бланки строгой отчетности в материалах дела отсутствуют.
Как усматривается из представленных доказательств, Общество применяет упрощенную систему налогообложения и в силу пп. 1, 2 ст. 2 Закона № 54-ФЗ Общество обязано выдавать чек ККТ, либо бланк строгой отчетности без какого-либо требования покупателя.
В отношении доводов заявителя относительно того, что 24.12.2012 Общество еще никаких услуг не выполнило и денег от Р. не получало, объяснения руководителя Общества П. давались под диктовку проверяющего и сама руководитель находилась в плохом состоянии и давать в полной мере отчет своим действиям не могла, а деньги от Р. П. получила 06.02.2013, что подтверждается распиской, предоставленной налоговому органу необходимо отметить следующее.
Как усматривается из материалов дела 24.12.2012 между ООО "Д" (Исполнитель) и гражданами Я. (Продавец, Заказчик), Р. (Покупатель, Заказчик) заключено соглашение об оказании Исполнителем Заказчикам услуг по оформлению: технической документации (БТИ, кадастровая палата, оценка, УФРС, предварительный договор) для получения Покупателем ипотечного кредита Сбербанка; а также сделки купли-продажи.
Указанные обстоятельства нашли отражение в оспариваемом постановлении и не оспорены заявителем.
Пунктом 3 указанного соглашения установлено, что расходы по оформлению документов для банка несет покупатель.
Опрошенная в судебном заседании 20.05.2013, в соответствии с требованиями ст. 56 АПК РФ, в качестве свидетеля гражданка Р.(материальный носитель аудиозаписи указанного судебного заседания приобщен к материалам дела), по существу заданных вопросов пояснила, что 24.12.2012 обратилась в ООО "Д" с целью оформления пакета документов, необходимых для ипотечного кредита и оформления сделки купли-продажи дома. В присутствии продавца Я. им был разъяснен состав пакета документов, необходимых для представления, а также то, что сумма оплаты за оказанные услуги составит 33000 руб., указанная сумма была ею передана руководителю ООО "Д" П., при этом Р. потребовала документ, подтверждающий внесение ею указанной суммы предоплаты. Вместе с тем, истребуемый документ установленной формы выдан не был. 06.02.2013 свидетеля пригласили на подписание акта приема-сдачи, при этом документ, подтверждающий внесение указанной суммы предоплаты, по требованию свидетеля выдан не был, в связи с чем Р. обратилась с заявлением на имя начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Воронежской области о назначении проверки.
В ходе судебного заседания на обозрение суда представителем заявителя представлен подлинник расписки от 06.02.2013 в получении П. 33000 руб. от Р., содержащий подписи указанных лиц, вместе с тем, свидетель Р. сослалась на то, что представленную суду расписку 06.02.2013 о передаче П. указанной денежной суммы не подписывала и не получала.
Кроме того, согласно положениям ст. 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков регулируется Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 (далее - Положение).
Согласно пункту 3 Положения документ должен содержать следующие реквизиты:
а) наименование документа, шестизначный номер и серия;
б) наименование и организационно-правовая форма - для организации;
фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;
в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);
г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;
д) вид услуги;
е) стоимость услуги в денежном выражении;
ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;
з) дата осуществления расчета и составления документа;
и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);
к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 № 03-01-15/10-303, если иное не предусмотрено пунктами 5 и 6 Положения, организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники вправе использовать самостоятельно разработанный документ, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения. Утверждения формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.
Расписка, представленная заявителем реквизиты, установленные пунктом 3 Положения не содержит.
При отсутствии бланков строгой отчетности, соответствующих требованиям, предусмотренных в Положении, заявитель обязан применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.
Вместе с тем, в данном случае, ни ККТ, ни БСО при получении от Р. денежных средств использовано не было, ни чек, ни БСО по требованию указанного лица не выдавались.
Представленные в материалы дела выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 08.02.2013, справка БУЗ ВО "Р" от 19.02.2013 и листок нетрудоспособности не свидетельствуют о том, что руководитель ООО "Д" П. не отдавала отчет в своих действиях при даче объяснений должностному лицу налогового органа, согласно которым денежные средства в сумме 33000 руб. получены ею 24.12.2012. Указанные объяснения являются приложением к акту проверки от 13.02.2013 № 024911, согласно которому проверка проводилась по месту нахождения ООО "Д" (г. Россошь, <...>) в присутствии П., которая, исходя из указанных обстоятельств, находилась на рабочем месте.
Тот факт, что акт приема-сдачи документов подписан 06.02.2013 не имеет правового значения для определения события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку подтверждает факт принятия Заказчиком оказанных Исполнителем услуг, а не факт внесения денежных средств в кассу организации, равно как и то, что доходом Общества из поступивших от Р. 33000 руб. является только сумма 8000 руб.
Ссылка заявителя на получение П. денежных средств как физическим лицом является несостоятельной, поскольку из обстоятельств настоящего дела следует, что денежные средства вносились Р. за выполняемую Обществом услугу.
По мнению суда, к пояснениям директора Общества П. следует отнестись критически, как к показаниям лица, заинтересованного избежать привлечение юридического лица, директором которого она является, к административной ответственности. Кроме того, вызванная в качестве свидетеля в судебное заседание П. не явилась.
Таким образом, собранные по делу об административном правонарушении налоговым органом доказательства подтверждают событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и вину Общества в его совершении.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 № 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 вышеуказанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ООО "Д" к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный порядок в сфере торговли, лицом, привлеченным к административной ответственности, не представлено.
Таким образом, Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения Общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Административный орган при производстве по делу об административном правонарушении не допустил процессуальных нарушений и назначил наказание с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, определив его в соответствии с низшим пределом санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах основания для признания оспариваемого постановления незаконным и отмены отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Д" (ОГРН <...> ИНН <...>) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Воронежской области от 22.02.2013 № 024911 - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.
------------------------------------------------------------------