Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2013 по делу N А14-2263/2013 <Требования индивидуального предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции удовлетворены, поскольку не доказаны событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу № А14-2263/2013
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель М. (далее - ИП М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2013 года № 386445, принятого и.о. начальника Отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу подполковником полиции К. (далее - УМВД РФ по г. Воронежу, административный орган), о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 8).
Определением от 14.03.2013 Арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Определение суда было направлено в установленном порядке лицам, участвующим в деле. Определением суда от 05.04.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение заявленного требования, поступившее в пределах установленного судом срока.
Заявление предпринимателя, определение от 14.03.2013 о его принятии, определение от 05.04.2013 о принятии уточнения заявленного требования, а также поступившие в Арбитражный суд документы по данному делу были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Исходя из имеющихся в деле уведомлений органа почтовой связи, а также представленного отзыва от 20.03.2013 (л.д. 13 - 15) и уточнения к заявлению от 26.03.2013 (л.д. 31), Арбитражным судом установлено, что заявитель и административный орган надлежащим образом извещены о судебном процессе. При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
В представленном Арбитражном суду письменном отзыве от 20.03.2013 УМВД РФ по г. Воронежу возражает против удовлетворения заявления предпринимателя (л.д. 13 - 15).
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
Из материалов дела следует, что М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <...>).
В связи с информацией о нарушениях в деятельности ИП М. законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, в соответствии с п. п. 16.1, 16.1.2 Приказа МВД России от 01.03.2012 № 140 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" 26.02.2013 в 12 час. 40 мин. инспектором ГИАЗ Отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу З. в присутствии двух понятых составлен протокол осмотра нестационарного павильона, принадлежащего ИП М., в котором было зафиксировано, что 26.02.2013 в 12 час. 30 мин. по адресу <...>, продавец П. осуществила реализацию 2 бутылок пива "Ж" объемом 0,5 л, кр. 4,6% по цене 38.5 руб. за 0,5 л по указанию М. (л.д. 17).
26.02.2013 инспектором ГИАЗ ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу И. был подан рапорт, содержащий сведения о наличии в деятельности ИП М. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 20). Пунктом 92 Регламента определено, что заявления (сообщения) об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и другие.
Должностные лица подразделений по исполнению административного законодательства вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, указанных в пункте 1 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ (п. 4.13 Приказа МВД России от 05.05.2012 № 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию").
26 февраля 2013 года в 12 час. 45 мин. инспектором ГИАЗ Отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу И. в отношении ИП М. составлен протокол АТ № 535801 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 16).
Из протокола АТ № 535801 от 26.02.2013 об административном правонарушении следует, что событие административного правонарушения, которое административный орган вменил в вину предпринимателю, выражено в следующем: "26.02.2013 г. в 12 час. 30 мин. в нестационарном торговом павильоне ИП М., расположенном по адресу: <...>, продавец П. осуществила продажу 2 бутылок пива "Ж" объемом 0,5 л., кр. 4,5% по цене 38.5 руб. за 0,5 л, что является нарушением Федерального закона № 171 от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ".
На основании протокола АТ № 535801 от 26.02.2013 об административном правонарушении 27 февраля 2013 года и.о. начальника Отдела полиции № 3 УМВД РФ по г. Воронежу подполковником полиции К. принято постановление по делу об административном правонарушении о назначении ИП М. административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 24).
ИП М., считая постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2013 незаконным, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о его отмене.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Арбитражным судом установлено, что ИП М. участвовал в производстве по делу об административном правонарушении; давал свои объяснения, получил копии протокола от 26.02.2013 и постановления от 27.02.2013 (л.д. 16, 24).
Оспариваемое постановление вынесено исполняющим обязанности начальника Отдела полиции № 3 УМВД РФ по г. Воронежу К. одновременно являющимся заместителем начальника (л.д. 27). Доказательства возложения на К. исполнение обязанностей начальника отдела полиции административным органом в суд не представлены.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ начальник (заместитель начальника) Отдела полиции № 3 УМВД РФ по г. Воронежу является должностным лицом, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Таким образом, суд считает, что постановление № 386445 от 27.02.2013 вынесено К. в пределах полномочий, предоставленных ч. 1, п. 1. ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Объективную сторону административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, образует нарушение установленных законодательством Российской Федерации правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением нарушений, которые прямо перечислены в частях 1, 2, 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2013 о привлечении ИП М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене полностью по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 16234/06.
Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 указанной статьи).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Таким образом, из буквального и системного толкования положений ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 4 ст. 210 АПК РФ следует, что обязанность установить и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. При этом с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.
В абзаце втором пункта 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Вместе с тем, Арбитражным судом установлено, что ни в протоколе АТ № 535801 от 26.02.2013 об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.02.2013 № 386445 не указано на каких доказательствах, исследованных должностными лицами полиции, основаны их выводы о виновности предпринимателя, как ответственного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
При этом в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 27.02.2013 не описана вина ИП М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а также мотивы, по которым и.о. начальника Отдела полиции № 3 УМВД РФ по г. Воронежу был сделан вывод о вине предпринимателя в совершении правонарушения.
В связи с этим отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.02.2013 № 386445 указания на доказательства и мотивы принятого решения, не позволяют Арбитражному суду проверить и оценить правомерность решения административного органа о виновности ИП М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
При этом, исходя из смысла ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела, в том числе, относительно вопроса о наличии вины лица. Суд не может выполнять функции административных органов, в том числе по сбору доказательств виновности лица. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности.
В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.
Однако из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2013 видно, что административным органом в принципе не исследовался вопрос, и не устанавливалась вина ИП М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Арбитражный суд считает, что только констатация факта нарушения закона в протоколе АТ № 535801 от 26.02.2013 об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.02.2013 № 386445, но без выяснения и установления вины предпринимателя и его причастности к совершению правонарушения, является недостаточной для привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного Арбитражный суд приходит к выводу о том, что УМВД РФ по г. Воронежу в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не установлена, не зафиксирована и не доказана вина ИП М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. При этом установление вины как элемента состава любого административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.
Следовательно, не выяснение вопроса о виновности лица и не установление административным органом с учетом требований КоАП РФ вины предпринимателя в совершении административного правонарушения является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2013.
Более того, Арбитражный суд считает, что УМВД РФ по г. Воронежу не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях ИП М. объективной стороны (события) административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, описанного в протоколе АТ № 535801 от 26.02.2013 об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 27.02.2013.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Помимо протокола АТ № 535801 от 26.02.2013 об административном правонарушении, УМВД РФ по г. Воронежу представило Арбитражному суду в качестве доказательств по административному делу: протокол осмотра места происшествия от 26.02.2013 (л.д. 17), в которых содержатся разные сведения о совершенном правонарушении. В частности, различаются данные о количестве содержания спирта в проданном продукте: "4,5%" в протоколе АТ № 535801 об административном правонарушении и "4,6%" в протоколе осмотра места происшествия от 26.02.2013.
В протоколе АТ № 535801 от 26.02.2013 об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 27.02.2013 УМВД РФ по г. Воронежу не указано, какая норма Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" нарушена ИП М. в результате продажи пива, что не позволяет Арбитражному суду оценить представленные административным органом доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта правонарушения, вмененного в вину предпринимателю.
При этом в любом случае Арбитражный суд считает, что протокол осмотра места происшествия от 26.02.2013 достоверно не подтверждает: 1) принадлежность торгового павильона ИП М. или использование предпринимателем данного помещения для осуществления торговой деятельности; 2) факт реализации кому-либо в указанном помещении 26.02.2013 в 12 час. 40 мин. алкогольной продукции - пива "Ж", 0,5 л, в количестве 2 бутылок.
Договор аренды индивидуальным предпринимателем торгового павильона (с учетом письма начальника отдела потребительского рынка и предпринимательства (л.д. 23)), объяснения продавца П., а также лица, приобретшего пиво, административным органом не представлены.
Никаких иных доказательств описанного события административного правонарушения Арбитражному суду не предоставлено.
Таким образом, Арбитражный суд считает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вмененное в вину ИП М. В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая недоказанность события и вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, Арбитражный суд считает постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2013 незаконным и подлежащим отмене полностью.
Заявление ИП М. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, довод ИП М. о не распространении положений ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на пиво с учетом абз. 10 п. 2 ст. 16 указанного Закона признается судом неправомерным.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2013 года, принятое и.о. начальника Отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу подполковником полиции К., о привлечении индивидуального предпринимателя М. (ОГРНИП <...>, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу № А14-2263/2013
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель М. (далее - ИП М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2013 года № 386445, принятого и.о. начальника Отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу подполковником полиции К. (далее - УМВД РФ по г. Воронежу, административный орган), о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 8).
Определением от 14.03.2013 Арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Определение суда было направлено в установленном порядке лицам, участвующим в деле. Определением суда от 05.04.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение заявленного требования, поступившее в пределах установленного судом срока.
Заявление предпринимателя, определение от 14.03.2013 о его принятии, определение от 05.04.2013 о принятии уточнения заявленного требования, а также поступившие в Арбитражный суд документы по данному делу были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Исходя из имеющихся в деле уведомлений органа почтовой связи, а также представленного отзыва от 20.03.2013 (л.д. 13 - 15) и уточнения к заявлению от 26.03.2013 (л.д. 31), Арбитражным судом установлено, что заявитель и административный орган надлежащим образом извещены о судебном процессе. При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
В представленном Арбитражном суду письменном отзыве от 20.03.2013 УМВД РФ по г. Воронежу возражает против удовлетворения заявления предпринимателя (л.д. 13 - 15).
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
Из материалов дела следует, что М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <...>).
В связи с информацией о нарушениях в деятельности ИП М. законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, в соответствии с п. п. 16.1, 16.1.2 Приказа МВД России от 01.03.2012 № 140 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" 26.02.2013 в 12 час. 40 мин. инспектором ГИАЗ Отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу З. в присутствии двух понятых составлен протокол осмотра нестационарного павильона, принадлежащего ИП М., в котором было зафиксировано, что 26.02.2013 в 12 час. 30 мин. по адресу <...>, продавец П. осуществила реализацию 2 бутылок пива "Ж" объемом 0,5 л, кр. 4,6% по цене 38.5 руб. за 0,5 л по указанию М. (л.д. 17).
26.02.2013 инспектором ГИАЗ ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу И. был подан рапорт, содержащий сведения о наличии в деятельности ИП М. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 20). Пунктом 92 Регламента определено, что заявления (сообщения) об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и другие.
Должностные лица подразделений по исполнению административного законодательства вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, указанных в пункте 1 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ (п. 4.13 Приказа МВД России от 05.05.2012 № 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию").
26 февраля 2013 года в 12 час. 45 мин. инспектором ГИАЗ Отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу И. в отношении ИП М. составлен протокол АТ № 535801 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 16).
Из протокола АТ № 535801 от 26.02.2013 об административном правонарушении следует, что событие административного правонарушения, которое административный орган вменил в вину предпринимателю, выражено в следующем: "26.02.2013 г. в 12 час. 30 мин. в нестационарном торговом павильоне ИП М., расположенном по адресу: <...>, продавец П. осуществила продажу 2 бутылок пива "Ж" объемом 0,5 л., кр. 4,5% по цене 38.5 руб. за 0,5 л, что является нарушением Федерального закона № 171 от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ".
На основании протокола АТ № 535801 от 26.02.2013 об административном правонарушении 27 февраля 2013 года и.о. начальника Отдела полиции № 3 УМВД РФ по г. Воронежу подполковником полиции К. принято постановление по делу об административном правонарушении о назначении ИП М. административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 24).
ИП М., считая постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2013 незаконным, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о его отмене.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Арбитражным судом установлено, что ИП М. участвовал в производстве по делу об административном правонарушении; давал свои объяснения, получил копии протокола от 26.02.2013 и постановления от 27.02.2013 (л.д. 16, 24).
Оспариваемое постановление вынесено исполняющим обязанности начальника Отдела полиции № 3 УМВД РФ по г. Воронежу К. одновременно являющимся заместителем начальника (л.д. 27). Доказательства возложения на К. исполнение обязанностей начальника отдела полиции административным органом в суд не представлены.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ начальник (заместитель начальника) Отдела полиции № 3 УМВД РФ по г. Воронежу является должностным лицом, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Таким образом, суд считает, что постановление № 386445 от 27.02.2013 вынесено К. в пределах полномочий, предоставленных ч. 1, п. 1. ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Объективную сторону административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, образует нарушение установленных законодательством Российской Федерации правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением нарушений, которые прямо перечислены в частях 1, 2, 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2013 о привлечении ИП М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене полностью по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 16234/06.
Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 указанной статьи).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Таким образом, из буквального и системного толкования положений ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 4 ст. 210 АПК РФ следует, что обязанность установить и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. При этом с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.
В абзаце втором пункта 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Вместе с тем, Арбитражным судом установлено, что ни в протоколе АТ № 535801 от 26.02.2013 об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.02.2013 № 386445 не указано на каких доказательствах, исследованных должностными лицами полиции, основаны их выводы о виновности предпринимателя, как ответственного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
При этом в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 27.02.2013 не описана вина ИП М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а также мотивы, по которым и.о. начальника Отдела полиции № 3 УМВД РФ по г. Воронежу был сделан вывод о вине предпринимателя в совершении правонарушения.
В связи с этим отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.02.2013 № 386445 указания на доказательства и мотивы принятого решения, не позволяют Арбитражному суду проверить и оценить правомерность решения административного органа о виновности ИП М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
При этом, исходя из смысла ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела, в том числе, относительно вопроса о наличии вины лица. Суд не может выполнять функции административных органов, в том числе по сбору доказательств виновности лица. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности.
В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.
Однако из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2013 видно, что административным органом в принципе не исследовался вопрос, и не устанавливалась вина ИП М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Арбитражный суд считает, что только констатация факта нарушения закона в протоколе АТ № 535801 от 26.02.2013 об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.02.2013 № 386445, но без выяснения и установления вины предпринимателя и его причастности к совершению правонарушения, является недостаточной для привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного Арбитражный суд приходит к выводу о том, что УМВД РФ по г. Воронежу в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не установлена, не зафиксирована и не доказана вина ИП М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. При этом установление вины как элемента состава любого административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.
Следовательно, не выяснение вопроса о виновности лица и не установление административным органом с учетом требований КоАП РФ вины предпринимателя в совершении административного правонарушения является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2013.
Более того, Арбитражный суд считает, что УМВД РФ по г. Воронежу не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях ИП М. объективной стороны (события) административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, описанного в протоколе АТ № 535801 от 26.02.2013 об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 27.02.2013.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Помимо протокола АТ № 535801 от 26.02.2013 об административном правонарушении, УМВД РФ по г. Воронежу представило Арбитражному суду в качестве доказательств по административному делу: протокол осмотра места происшествия от 26.02.2013 (л.д. 17), в которых содержатся разные сведения о совершенном правонарушении. В частности, различаются данные о количестве содержания спирта в проданном продукте: "4,5%" в протоколе АТ № 535801 об административном правонарушении и "4,6%" в протоколе осмотра места происшествия от 26.02.2013.
В протоколе АТ № 535801 от 26.02.2013 об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 27.02.2013 УМВД РФ по г. Воронежу не указано, какая норма Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" нарушена ИП М. в результате продажи пива, что не позволяет Арбитражному суду оценить представленные административным органом доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта правонарушения, вмененного в вину предпринимателю.
При этом в любом случае Арбитражный суд считает, что протокол осмотра места происшествия от 26.02.2013 достоверно не подтверждает: 1) принадлежность торгового павильона ИП М. или использование предпринимателем данного помещения для осуществления торговой деятельности; 2) факт реализации кому-либо в указанном помещении 26.02.2013 в 12 час. 40 мин. алкогольной продукции - пива "Ж", 0,5 л, в количестве 2 бутылок.
Договор аренды индивидуальным предпринимателем торгового павильона (с учетом письма начальника отдела потребительского рынка и предпринимательства (л.д. 23)), объяснения продавца П., а также лица, приобретшего пиво, административным органом не представлены.
Никаких иных доказательств описанного события административного правонарушения Арбитражному суду не предоставлено.
Таким образом, Арбитражный суд считает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вмененное в вину ИП М. В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая недоказанность события и вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, Арбитражный суд считает постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2013 незаконным и подлежащим отмене полностью.
Заявление ИП М. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, довод ИП М. о не распространении положений ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на пиво с учетом абз. 10 п. 2 ст. 16 указанного Закона признается судом неправомерным.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2013 года, принятое и.о. начальника Отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу подполковником полиции К., о привлечении индивидуального предпринимателя М. (ОГРНИП <...>, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
------------------------------------------------------------------