Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 по делу N А14-2157/2013 <Требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций удовлетворены, поскольку материалами дела доказано отсутствие события налогового правонарушения>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу № А14-2157/2013
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 13 июня 2013 г.
ООО "Р" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, с учетом уточнения принятого определением суда от 17.04.2013, о признании недействительными решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа от 26.12.2012 № 11-24/534дсп, УФНС России по Воронежской области от 15.02.2013 № 15-2-18/02568 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 30147 руб., по НДС в размере 33130 руб., в виде штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию перечислению налоговым агентом НДФЛ в размере 5496 руб.; начисления пени в размере 15941 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, в размере 10773 руб. НДС, 967 руб. НДФЛ; начисления налога на прибыль в размере 208351, НДС в размере 184517 руб.; удержания и перечисления в бюджет сумму не удержанного НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме в сумме 8580 руб.
Определением от 14.03.2013 заявление принято к производству.
Определением от 10.04.2013 судом, в порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица по спору на Межрайонную ИФНС России № 13 по Воронежской области.
В судебном заседании 10.06.2013 на основании ст. 163 АПК РФ объявлено о перерыве до 13.06.2013.
Представителем заявителя в заседании суда, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен отказ от заявленных требований в части требований, предъявленных к УФНС России по Воронежской области, а также заявлено об уточнении требований заявителя к Межрайонной ИФНС России № 13 по Воронежской области, согласно которым Общество просит признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа от 26.12.2012 № 11-24/534дсп в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 30147 руб., по НДС в размере 33130 руб., в виде штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию перечислению налоговым агентом НДФЛ в размере 1716 руб.; начисления пеней в размере 15941 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, в размере 10773 руб. НДС, 837,98 руб. НДФЛ; начисления налога на прибыль в размере 208351, НДС в размере 184517 руб.; удержания и перечисления в бюджет сумму не удержанного НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме в сумме 8580 руб.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ заявителя от своих требований принимается судом, производство по делу в части требований ООО "Р" о признании недействительным решения УФНС России по Воронежской области от 15.02.2013 № 15-2-18/02568 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 30147 руб., по НДС в размере 33130 руб., в виде штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию перечислению налоговым агентом НДФЛ в размере 5496 руб.; начисления пени в размере 15941 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, в размере 10773 руб. НДС, 967 руб. НДФЛ; начисления налога на прибыль в размере 208351, НДС в размере 184517 руб.; удержания и перечисления в бюджет сумму не удержанного НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме в сумме 8580 руб., подлежит прекращению. Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.03.2013 № 690 подлежит возврату заявителю в связи с прекращением производства по делу в этой части.
Уточнение заявителя заявленных требований принято судом.
Таким образом, судом подлежат рассмотрению требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа от 26.12.2012 № 11-24/534дсп в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 30147 руб., по НДС в размере 33130 руб., в виде штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию перечислению налоговым агентом НДФЛ в размере 1716 руб.; начисления пеней в размере 15941 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, в размере 10773 руб. НДС, 837,98 руб. НДФЛ; начисления налога на прибыль в размере 208351, НДС в размере 184517 руб.; удержания и перечисления в бюджет сумму не удержанного НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме в сумме 8580 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Р" (сокращенное наименование - ООО "Р") зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 18.12.2009 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц <...>.
В период с 09.06.2012 по 28.11.2012 ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа проведена выездная налоговая проверка ООО "Р" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 04.12.2012 № 11-24/98дсп.
Рассмотрев указанный акт и материалы проверки, налоговым органом принято решение от 26.12.2012 № 11-24/534дсп, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной
п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа на общую сумму 33130 руб.;
п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа на общую сумму 30147 руб.;
ст. 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 5496 руб.
Обществу, по состоянию на 26.12.2012, начислены пени:
по налогу на прибыль организаций в размере 15941 руб.;
по НДС в размере 10773 руб.;
по НДФЛ (НА) в размере 967 руб.;
Обществу предложено уплатить недоимку:
по налогу на прибыль организаций в размере 208351 руб.;
по НДС в размере 184517 руб.
Общество обжаловало данное решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа в вышестоящий налоговый орган в части доначислений по налогу на прибыль организаций и НДС (208351 руб. и 184517 руб. - недоимка, 63277 руб. - общая сумма штрафов, 26714 руб. - общая сумма пеней). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Воронежской области принято решение от 15.02.2013 № 15-2-18/02568, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Заявитель считает решение инспекции незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в оспариваемой части.
Заинтересованные лица считают оспариваемое решение законным и обоснованным, доначисление соответствующих сумм налогов, начисление пени, привлечение к налоговой ответственности правомерным.
Как усматривается из п. 1 оспариваемого решения основанием доначисления налога на прибыль в сумме 208351 руб. явились следующие обстоятельства.
Завышение Обществом расходов на 150933 руб. в 2010 году и 890830 руб. в 2011 году. В указанные суммы вошли затраты по оплате услуг, оказанных физическим лицам - покупателям автомобилей, согласно договору на комплексное обслуживание от 01.02.2010 № ДПАМск01-10/ДП (далее - Договор), заключенного Обществом с ЗАО "А", оплаченные Обществом.
В проверяемом периоде налогоплательщиком, согласно указанному договору на комплексное обслуживание передавались покупателям автомобилей карты клиента (Карта), подтверждающие право на получение от предприятия ЗАО "А" ("Компания") услуг "экстренной технической помощи при неисправности транспортного средства и (или) приравненных к ним в соответствии с настоящими Правилами событиях" (разд. 1 п. 1.1.1, разд. 2 п. 2.1 Договора, приложения к договору N№ 3, 3.1, 3.2) без встречного внесения покупателем денежных средств.
Далее покупателю - владельцу Карты ("Клиент Компании") при наступлении указанных событий оказывались услуги на основании Договора Компанией, либо третьими лицами без встречного внесения Клиентом Компании денежных средств за них, при этом оплата за оказанные услуги производилась с расчетного счета ООО "Р" ("Заказчика"), согласно выставленному Компанией акту сдачи-приемки оказанных услуг, где в графе "наименование работ, услуг" указывались услуги "услуги по Договору" без расшифровки, а в приложении к акту указывались № карты клиента, данные а/м, VIN, марка, стоимость оказанных услуг за отчетный период, сумма оказанной услуги за отчетный период, сумма НДС оказанной услуги, количество дней в отчетном периоде, в течение которых Компанией оказывались услуги и счета-фактуры, где в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" указывалось только - "услуги по картам (количество) по Договору" без конкретного детального описания выполненных работ, оказанных услуг.
Фактическим получателем услуги по Договору являлся Клиент Компании, оплата услуг по данному Договору производилась Заказчиком, который данные услуги не оказывал и не получал за них от Клиента Компании встречного внесения денежных средств на счет или в кассу, т.е. имело место безвозмездное оказание услуг Клиенту Компании.
По мнению налогового органа представленные Обществом к проверке документы свидетельствуют о том, что оказанные Компанией Клиенту Компании услуги имеют признаки бытового подряда. Поскольку в данном случае услуга представлялась Клиенту Компании без оплаты, т.к. Компания выставляла счета-фактуры на оплату Заказчику, то Клиенту Компании услуги оказывались на безвозмездной основе.
В налоговом учете затраты, связанные с услугами по Договору учитывались в составе расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли у ООО "Р", что по мнению налогового органа, явилось нарушением п. 16 ст. 270 НК РФ, так при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.
В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 150933 руб. (за 2010) и 890830 руб. (за 2011). Неуплата налога на прибыль организаций за 2010 составила 30187 руб., за 2011 - 178166 руб.
За неполную (несвоевременную) уплату (перечисление) сумм налога на прибыль организаций, в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 75 НК РФ, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 30147 руб., Обществу начислены пени в размере 15941 руб.
В части доначисления НДС по оспариваемому решению, налоговый орган исходил из того, что безвозмездная передача услуг по договору на комплексное обслуживание от 01.02.2010 № ДПАМск01-10/ДП носит признаки реализации, установленные ст. 39 НК РФ, в связи с чем, в силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ такая деятельность признается объектом налогообложения НДС. По указанным основаниям налоговым органом установлено занижение налоговой базы для исчисления НДС за 2010, 2011 гг. (не включение в реализацию оказания услуг на безвозмездной основе) на сумму 1041763 руб. Неуплата НДС составила 184517 руб.
За неполную (несвоевременную) уплату (перечисление) сумм НДС, в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 75 НК РФ, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 33130 руб., Обществу начислены пени в размере 10773 руб.
Как усматривается из п. 3.1 и 3.2 оспариваемого решения, налоговым органом в ходе проверки также было установлено неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 9467 руб.
Так, в нарушение п. 1 ст. 210, п. 3 ст. 217 НК РФ работнику Общества Р. были оплачены по авансовому отчету от 24.11.2011 № 238 расходы в сумме 6825 руб. без приказа о направлении в командировку в г. Москву, без командировочного задания, командировочного удостоверения с отметками в г. Москве, отчета о выполненной работе, на основании приказа от 23.11.2011 № 378/11 Р. был направлен в командировку в г. Ялта, служебное задание представлено по г. Ялте, командировочное удостоверение отсутствует. Сумма неудержанного НДФЛ составила 887 руб.
ООО "Р" по приказу от 30.12.2011 № 443 всем сотрудникам предприятия выплатили денежное вознаграждение в виде материальной помощи согласно приведенного в оспариваемом решении списка, в сумме 66000 руб. Данная выплата не включалась в совокупный доход налогоплательщиков и не облагалась НДФЛ.
В бухгалтерском учете материальную помощь сотруднику за счет прибыли текущего года отражают проводкой: дебет счета 91-2 кредит счета 73 - начислена материальная помощь сотруднику за счет прибыли текущего года. Выплата материальной помощи в ООО "Р" не предусмотрена трудовым и коллективным договором, выплачена без заявления сотрудников об оказании материальной помощи, выплачена по приказу общим списком, данную выплату нельзя считать материальной помощью.
Согласно п. 3.3 оспариваемого решения предприятием НДФЛ перечислялся несвоевременно.
За неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление), в соответствии со ст. 123, ст. 75 НК РФ, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5496 руб., Обществу начислены пени в размере 967 руб.
Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, по смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика.
В статье 270 Кодекса содержится перечень расходов, не учитывающихся при определении налоговой базы. В частности, при формировании налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 16 указанной статьи).
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 248 НК РФ для целей налогообложения прибыли имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В пункте 2 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Как усматривается из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло торговлю автомобилями марки "Hyundai", при этом Общество является официальным дилером ООО "Х", на основании дилерского договора от 01.02.2010 № 132.
В соответствии с дилерскими стандартами, раздел "удобства для клиентов", которые являются приложением № 7 к дилерскому договору от 01.02.2010 № 132 (п. 21.1), установлено требование относительно организации службы экстренной помощи для эвакуации и доставки на сервисную станцию автомобилей, находящихся радиусе 50 км, в течение двух часов после вызова (собственный эвакуатор, либо по договору со сторонней компанией).
С целью соблюдения соответствия указанным требованиям дилерских стандартов, Обществом (Заказчик) с ЗАО "А" (Компания) заключен договор на комплексное обслуживание от 01.02.2010 № ДПАМск01-10/ДП (далее - Договор), согласно которому Компания принимает на себя обязательства оказывать Заказчику Услуги, определенные приложением N№ 3, 3.1 к указанному Договору, в отношении Транспортных средств, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях определенных приложением № 4 к указанному Договору.
При этом по условиям данного Договора под Транспортным средством понимается принадлежащий Клиенту на праве собственности автомобиль марки "Hyundai", за исключением случаев оговоренных данным Договором (п. 1.1.6 Договора). Клиентом, согласно условиями, является собственник Транспортного средства (п. 1.1.2 Договора), получивший Карту, документ, подтверждающий право Клиента на получение Услуг.
Согласно приложению № 1 к Договору Компания изготавливает Карты и осуществляет их передачу Заказчику, который их регистрирует на соответствующем портале в сети "Интернет" и производит их активацию.
К Услугам, указанным в приложении N№ 3, 3.1 к Договору, отнесены, в частности, экстренная техническая помощь и эвакуация Транспортного средства Клиента.
В соответствии с условиями, определенными приложением № 4 к Договору, стоимость услуг Компании, оказываемых по каждой Карте при условиях и в объеме, указанных в приложениях N№ 3, 3.1 к Договору составляет 1020 руб. и 2950 руб., соответственно. Заказчик производит оплату Услуг Компании в течение 5 рабочих дней на расчетный счет Компании после выставления Компанией счета. Компания выставляет счет ежемесячно не позднее 10 банковского дня месяца, следующего за месяцем в котором были активированы карты.
В проверяемом периоде (2010 и 2011 гг.) налоговым органом установлено завышение расходов на суммы оплат, произведенных ООО "Р" ЗАО "А" в рамках заключенного договора на комплексное обслуживание от 01.02.2010 № ДПАМск01-10/ДП.
Между тем налоговым органом при принятии оспариваемого решение не учтено следующее.
Как усматривается из материалов дела, 01.06.2009 в адрес Общества поступило письмо ООО "Х", согласно которому, с целью повышения потребительского спроса для повышения привлекательности и лояльности клиентов, с 08.06.2009 вводится программа "Hyundai Family" по данной программе всем покупателям новых автомобилей "Hyundai" предоставляется пластиковая карта, содержащая в качестве бонуса специальный продукт "Помощь на Дороге", партнером данного продукта являлась компания "Р" (ЗАО "А"). В указанном письме также сообщалось о том, что с целью оплаты расходов связанных с участием в данной программе и сохранением уровня маржинального дохода, с 01.06.2009 повышены розничные цены, а также увеличена базовая маржа дилера.
01.02.2010 утверждено Положение о маркетинговой политике ООО "Р", согласно которому к основным видам скидок и поощрений, применяемым Обществом относится предоставление карт "Р", при условии приобретении товаров, которые реализует Общество с возможностью воспользоваться услугой "Hyundai Помощь на дорогах", в целях стимулирования повторных продаж, а также приобретения лояльности покупателей.
Приказом ООО "Р" от 01.02.2010 № 1.62-од утверждена форма договора купли-продажи автомобилей, а также предписано использовать при розничной продаже автомобилей указанную форму. Согласно п. 2.6 указанной формы договора купли-продажи автомобиля в общую цену по договору включается, помимо стоимости самого автомобиля, стоимость услуг по технической поддержке автомобиля после его передачи покупателю (эвакуация, техническая помощь).
Из вышеизложенного прямо следует, что получение физическими лицами услуг, по договору на комплексное обслуживание от 01.02.2010 № ДПАМск01-10/ДП, напрямую связано с приобретением автомобиля марки "Hyundai" у заявителя.
Как указывает заявитель, реализация Обществом автомобилей покупателям осуществлялась в соответствии с вышеуказанной маркетинговой политикой, стоимость карты включалась в стоимость транспортного средства, что также подтверждается дополнительным соглашением № 7 к договору на комплексное обслуживание от 01.02.2010 № ДПАМск01-10/ДП, карточкой счета 60 по контрагенту ЗАО "А", актами выполненных работ, фактурами.
С учетом содержания формы договора купли-продажи, утвержденной приказом Общества от 01.02.2010 № 1.62, положения о маркетинговой политике Общества, предоставление услуг по договору на комплексное обслуживание от 01.02.2010 № ДПАМск01-10/ДП обусловлено выполнением покупателем определенных действий, совершение которых представляло имущественную выгоду для заявителя.
Таким образом, утверждение налогового органа о безвозмездном характере представления услуги не соответствует действительности, применение п. 16 ст. 270 НК РФ является неправомерным.
В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Статья 264 НК РФ содержит перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, который не является закрытым, при этом в подпункте 49 пункта 1 этой статьи определено, что к прочим расходам относятся и другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
При этом в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ расходы в любом случае должны быть экономически обоснованными и документально подтвержденными.
Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, подтверждение их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, свидетельствующих о названных обстоятельствах.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 13640/09 расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства следует признать экономически оправданными (обоснованными). Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П также отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Материалы дела подтверждают обоснованность учета Обществом затрат по контрагенту ЗАО "А", в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, в свою очередь, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих вывод о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Указанные обстоятельства в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, свидетельствуют об отсутствии препятствий для получения Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных в рамках финансово-хозяйственных операций с ЗАО "А".
Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
При этом ст. 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что Обществом не осуществлялась реализация услуг на безвозмездной основе, т.к. стоимость услуг оказываемых ЗАО "А" включалась в общую цену по договору купли-продажи автомобиля, с которой Общество начисляло и уплачивало НДС, что подтверждается анализом счета 68.02 за 2010 - 2011 гг., книгой продаж за 2010 - 2011 гг., налоговыми декларациями за 2 - 4 кв. 2010 и 2011 гг., у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю спорной суммы НДС по рассмотренному эпизоду.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налога на прибыль организаций в размере 208351 руб., НДС в размере 184517 руб. по финансово-хозяйственным операциям заявителя с ЗАО "А".
В силу ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций и НДС, у него также не имелось оснований и для начисления пени 15941 руб. и 10773 руб., соответственно, за несвоевременную уплату указанных налогов.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела доказано отсутствие у налогоплательщика неисполненной налоговой обязанности по уплате налога на прибыль организаций и НДС, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Следовательно, налоговым органом необоснованно начислены 30147 руб. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, 33130 руб. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС.
В отношении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию перечислению налоговым агентом НДФЛ в размере 1716 руб.; начисления пеней в размере 837,98 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, предложения удержания и перечисления в бюджет суммы не удержанного НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме в сумме 8580 руб., необходимо отметить следующее.
В силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Согласно положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Вместе с тем в части 5 этой статьи установлено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд (п. 1 ст. 138 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом данной статьей.
Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
По смыслу данной нормы, прежде чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
Как усматривается из содержания апелляционной жалобы Общества от 09.01.2013 (т. 3 л.д. 34 - 35), Общество обжаловало решение Инспекции только в части доначислений по налогу на прибыль организаций и НДС, доводы жалобы касаются только этих доначислений.
Просительная часть апелляционной жалобы Общества также содержит требования об отмене решения Инспекции в части доначислений по налогу на прибыль организаций и НДС.
Установленные оспариваемым решением Инспекции нарушения, повлекшие привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, начисление пени по НДФЛ, а также предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ, Обществом в Управление не обжаловано, и в этой части УФНС России по Воронежской области решение Инспекции не исследовано.
Следовательно, в решении УФНС России по Воронежской области от 15.02.2013 № 15-2-18/02568, принятом по результатам рассмотрения указанной жалобы налогоплательщика, дана оценка правомерности решения нижестоящего налогового органа лишь в обжалуемой налогоплательщиком части, что усматривается из содержания решения Управления.
Указанный вывод не противоречит правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 16240 по делу № А75-7261/2009.
Судом, в ходе производства по настоящему делу, определениями от 18.04.2013, 14.05.2013, неоднократно предлагалось заявителю представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа от 26.12.2012 № 11-24/534дсп в части доначислений по НДФЛ и предложения удержания и перечисления в бюджет суммы указанного налога.
Вместе с тем, заявителем не представлены истребованные судом документы.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При указанных обстоятельствах, требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом НДФЛ в размере 5496 руб.; начисления пени в размере 967 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме в сумме 8580 руб., следует оставить без рассмотрения, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению в части признания недействительным оспариваемого решения ИФНС России по Железнодорожному району в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 30147 руб., по НДС в размере 33130 руб.; начисления пени в размере 15941 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, в размере 10773 руб. за несвоевременную уплату НДС; начисления налога на прибыль организаций в размере 208351, НДС в размере 184517 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как усматривается из материалов дела заявителем при обращении в Арбитражный суд и в ходе производства по настоящему делу платежными поручениями от 27.02.2013 № 575 (т. 1 л.д. 12), 11.03.2013 № 390 (т. 2 л.д. 9), 15.03.2013 № 764 (т. 2 л.д. 35), 20.03.2013 № 832 (т. 2 л.д. 41), от 26.03.2013 № 912 (т. 2 л.д. 77) уплачена государственная пошлина на общую сумму 10000 руб., в т.ч.: 4000 руб. за два требования неимущественного характера о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов, из которых производство по одному судом прекращено, и 6000 руб. за подачу трех заявлений об обеспечении иска, из которых удовлетворено одно.
Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора судебные расходы подлежат отнесению на заинтересованное лицо в части 4000 руб. (2000 руб. по заявлению о признании недействительным решения; 2000 руб. по заявлению о принятии обеспечительной меры, которое удовлетворено судом).
Государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в связи с прекращением производства по делу в части требования о признании недействительным решения УФНС России по Воронежской области.
В остальной части (4000 руб.) судебные расходы заявителя не подлежат отнесению на заинтересованное лицо, поскольку определениями от 18.03.2013 и 22.03.2013 судом в удовлетворении заявлений Общества о принятии обеспечительных мер было отказано, в данном случае соответствующие требования о принятии обеспечительных мер заявлены при отсутствии должных оснований (п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ").
Руководствуясь ст. ст. 110, 148, 150, 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
Производство по настоящему делу в части требований ООО "Р" о признании недействительным решения УФНС России по Воронежской области от 15.02.2013 № 15-2-18/02568 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 30147 руб., по НДС в размере 33130 руб., в виде штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию перечислению налоговым агентом НДФЛ в размере 5496 руб.; начисления пени в размере 15941 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, в размере 10773 руб. НДС, 967 руб. НДФЛ; начисления налога на прибыль в размере 208351, НДС в размере 184517 руб.; удержания и перечисления в бюджет сумму не удержанного НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме в сумме 8580 руб. - прекратить.
Признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа от 26.12.2012 № 11-24/534дсп в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 30147 руб., по НДС в размере 33130 руб.; начисления пени в размере 15941 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, в размере 10773 руб. за несвоевременную уплату НДС; начисления налога на прибыль организаций в размере 208351, НДС в размере 184517 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 13 по Воронежской области устранить допущенные вынесенным ненормативным правовым актом нарушения прав и законных интересов ООО "Р".
Решение в части признания недействительным ненормативного правового акта и обязания устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов ООО "Р" подлежит немедленному исполнению.
Заявление ООО "Р" в части признания недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа от 26.12.2012 № 11-24/534дсп в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом НДФЛ в размере 5496 руб.; начисления пени в размере 967 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме в сумме 8580 руб. - оставить без рассмотрения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области (<...>, <...>, основной государственный регистрационный номер <...>, идентификационный номер налогоплательщика <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р" (<...>, <...>, основной государственный регистрационный номер <...>, идентификационный номер налогоплательщика <...>) 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Р" (<...>, <...>, основной государственный регистрационный номер <...>, идентификационный номер налогоплательщика <...>) 2000 руб. государственной пошлины из доходов федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу № А14-2157/2013
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 13 июня 2013 г.
ООО "Р" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, с учетом уточнения принятого определением суда от 17.04.2013, о признании недействительными решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа от 26.12.2012 № 11-24/534дсп, УФНС России по Воронежской области от 15.02.2013 № 15-2-18/02568 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 30147 руб., по НДС в размере 33130 руб., в виде штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию перечислению налоговым агентом НДФЛ в размере 5496 руб.; начисления пени в размере 15941 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, в размере 10773 руб. НДС, 967 руб. НДФЛ; начисления налога на прибыль в размере 208351, НДС в размере 184517 руб.; удержания и перечисления в бюджет сумму не удержанного НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме в сумме 8580 руб.
Определением от 14.03.2013 заявление принято к производству.
Определением от 10.04.2013 судом, в порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица по спору на Межрайонную ИФНС России № 13 по Воронежской области.
В судебном заседании 10.06.2013 на основании ст. 163 АПК РФ объявлено о перерыве до 13.06.2013.
Представителем заявителя в заседании суда, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен отказ от заявленных требований в части требований, предъявленных к УФНС России по Воронежской области, а также заявлено об уточнении требований заявителя к Межрайонной ИФНС России № 13 по Воронежской области, согласно которым Общество просит признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа от 26.12.2012 № 11-24/534дсп в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 30147 руб., по НДС в размере 33130 руб., в виде штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию перечислению налоговым агентом НДФЛ в размере 1716 руб.; начисления пеней в размере 15941 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, в размере 10773 руб. НДС, 837,98 руб. НДФЛ; начисления налога на прибыль в размере 208351, НДС в размере 184517 руб.; удержания и перечисления в бюджет сумму не удержанного НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме в сумме 8580 руб.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ заявителя от своих требований принимается судом, производство по делу в части требований ООО "Р" о признании недействительным решения УФНС России по Воронежской области от 15.02.2013 № 15-2-18/02568 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 30147 руб., по НДС в размере 33130 руб., в виде штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию перечислению налоговым агентом НДФЛ в размере 5496 руб.; начисления пени в размере 15941 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, в размере 10773 руб. НДС, 967 руб. НДФЛ; начисления налога на прибыль в размере 208351, НДС в размере 184517 руб.; удержания и перечисления в бюджет сумму не удержанного НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме в сумме 8580 руб., подлежит прекращению. Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.03.2013 № 690 подлежит возврату заявителю в связи с прекращением производства по делу в этой части.
Уточнение заявителя заявленных требований принято судом.
Таким образом, судом подлежат рассмотрению требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа от 26.12.2012 № 11-24/534дсп в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 30147 руб., по НДС в размере 33130 руб., в виде штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию перечислению налоговым агентом НДФЛ в размере 1716 руб.; начисления пеней в размере 15941 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, в размере 10773 руб. НДС, 837,98 руб. НДФЛ; начисления налога на прибыль в размере 208351, НДС в размере 184517 руб.; удержания и перечисления в бюджет сумму не удержанного НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме в сумме 8580 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Р" (сокращенное наименование - ООО "Р") зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 18.12.2009 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц <...>.
В период с 09.06.2012 по 28.11.2012 ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа проведена выездная налоговая проверка ООО "Р" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 04.12.2012 № 11-24/98дсп.
Рассмотрев указанный акт и материалы проверки, налоговым органом принято решение от 26.12.2012 № 11-24/534дсп, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной
п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа на общую сумму 33130 руб.;
п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа на общую сумму 30147 руб.;
ст. 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 5496 руб.
Обществу, по состоянию на 26.12.2012, начислены пени:
по налогу на прибыль организаций в размере 15941 руб.;
по НДС в размере 10773 руб.;
по НДФЛ (НА) в размере 967 руб.;
Обществу предложено уплатить недоимку:
по налогу на прибыль организаций в размере 208351 руб.;
по НДС в размере 184517 руб.
Общество обжаловало данное решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа в вышестоящий налоговый орган в части доначислений по налогу на прибыль организаций и НДС (208351 руб. и 184517 руб. - недоимка, 63277 руб. - общая сумма штрафов, 26714 руб. - общая сумма пеней). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Воронежской области принято решение от 15.02.2013 № 15-2-18/02568, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Заявитель считает решение инспекции незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в оспариваемой части.
Заинтересованные лица считают оспариваемое решение законным и обоснованным, доначисление соответствующих сумм налогов, начисление пени, привлечение к налоговой ответственности правомерным.
Как усматривается из п. 1 оспариваемого решения основанием доначисления налога на прибыль в сумме 208351 руб. явились следующие обстоятельства.
Завышение Обществом расходов на 150933 руб. в 2010 году и 890830 руб. в 2011 году. В указанные суммы вошли затраты по оплате услуг, оказанных физическим лицам - покупателям автомобилей, согласно договору на комплексное обслуживание от 01.02.2010 № ДПАМск01-10/ДП (далее - Договор), заключенного Обществом с ЗАО "А", оплаченные Обществом.
В проверяемом периоде налогоплательщиком, согласно указанному договору на комплексное обслуживание передавались покупателям автомобилей карты клиента (Карта), подтверждающие право на получение от предприятия ЗАО "А" ("Компания") услуг "экстренной технической помощи при неисправности транспортного средства и (или) приравненных к ним в соответствии с настоящими Правилами событиях" (разд. 1 п. 1.1.1, разд. 2 п. 2.1 Договора, приложения к договору N№ 3, 3.1, 3.2) без встречного внесения покупателем денежных средств.
Далее покупателю - владельцу Карты ("Клиент Компании") при наступлении указанных событий оказывались услуги на основании Договора Компанией, либо третьими лицами без встречного внесения Клиентом Компании денежных средств за них, при этом оплата за оказанные услуги производилась с расчетного счета ООО "Р" ("Заказчика"), согласно выставленному Компанией акту сдачи-приемки оказанных услуг, где в графе "наименование работ, услуг" указывались услуги "услуги по Договору" без расшифровки, а в приложении к акту указывались № карты клиента, данные а/м, VIN, марка, стоимость оказанных услуг за отчетный период, сумма оказанной услуги за отчетный период, сумма НДС оказанной услуги, количество дней в отчетном периоде, в течение которых Компанией оказывались услуги и счета-фактуры, где в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" указывалось только - "услуги по картам (количество) по Договору" без конкретного детального описания выполненных работ, оказанных услуг.
Фактическим получателем услуги по Договору являлся Клиент Компании, оплата услуг по данному Договору производилась Заказчиком, который данные услуги не оказывал и не получал за них от Клиента Компании встречного внесения денежных средств на счет или в кассу, т.е. имело место безвозмездное оказание услуг Клиенту Компании.
По мнению налогового органа представленные Обществом к проверке документы свидетельствуют о том, что оказанные Компанией Клиенту Компании услуги имеют признаки бытового подряда. Поскольку в данном случае услуга представлялась Клиенту Компании без оплаты, т.к. Компания выставляла счета-фактуры на оплату Заказчику, то Клиенту Компании услуги оказывались на безвозмездной основе.
В налоговом учете затраты, связанные с услугами по Договору учитывались в составе расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли у ООО "Р", что по мнению налогового органа, явилось нарушением п. 16 ст. 270 НК РФ, так при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.
В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 150933 руб. (за 2010) и 890830 руб. (за 2011). Неуплата налога на прибыль организаций за 2010 составила 30187 руб., за 2011 - 178166 руб.
За неполную (несвоевременную) уплату (перечисление) сумм налога на прибыль организаций, в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 75 НК РФ, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 30147 руб., Обществу начислены пени в размере 15941 руб.
В части доначисления НДС по оспариваемому решению, налоговый орган исходил из того, что безвозмездная передача услуг по договору на комплексное обслуживание от 01.02.2010 № ДПАМск01-10/ДП носит признаки реализации, установленные ст. 39 НК РФ, в связи с чем, в силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ такая деятельность признается объектом налогообложения НДС. По указанным основаниям налоговым органом установлено занижение налоговой базы для исчисления НДС за 2010, 2011 гг. (не включение в реализацию оказания услуг на безвозмездной основе) на сумму 1041763 руб. Неуплата НДС составила 184517 руб.
За неполную (несвоевременную) уплату (перечисление) сумм НДС, в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 75 НК РФ, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 33130 руб., Обществу начислены пени в размере 10773 руб.
Как усматривается из п. 3.1 и 3.2 оспариваемого решения, налоговым органом в ходе проверки также было установлено неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 9467 руб.
Так, в нарушение п. 1 ст. 210, п. 3 ст. 217 НК РФ работнику Общества Р. были оплачены по авансовому отчету от 24.11.2011 № 238 расходы в сумме 6825 руб. без приказа о направлении в командировку в г. Москву, без командировочного задания, командировочного удостоверения с отметками в г. Москве, отчета о выполненной работе, на основании приказа от 23.11.2011 № 378/11 Р. был направлен в командировку в г. Ялта, служебное задание представлено по г. Ялте, командировочное удостоверение отсутствует. Сумма неудержанного НДФЛ составила 887 руб.
ООО "Р" по приказу от 30.12.2011 № 443 всем сотрудникам предприятия выплатили денежное вознаграждение в виде материальной помощи согласно приведенного в оспариваемом решении списка, в сумме 66000 руб. Данная выплата не включалась в совокупный доход налогоплательщиков и не облагалась НДФЛ.
В бухгалтерском учете материальную помощь сотруднику за счет прибыли текущего года отражают проводкой: дебет счета 91-2 кредит счета 73 - начислена материальная помощь сотруднику за счет прибыли текущего года. Выплата материальной помощи в ООО "Р" не предусмотрена трудовым и коллективным договором, выплачена без заявления сотрудников об оказании материальной помощи, выплачена по приказу общим списком, данную выплату нельзя считать материальной помощью.
Согласно п. 3.3 оспариваемого решения предприятием НДФЛ перечислялся несвоевременно.
За неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление), в соответствии со ст. 123, ст. 75 НК РФ, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5496 руб., Обществу начислены пени в размере 967 руб.
Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, по смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика.
В статье 270 Кодекса содержится перечень расходов, не учитывающихся при определении налоговой базы. В частности, при формировании налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 16 указанной статьи).
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 248 НК РФ для целей налогообложения прибыли имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В пункте 2 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Как усматривается из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло торговлю автомобилями марки "Hyundai", при этом Общество является официальным дилером ООО "Х", на основании дилерского договора от 01.02.2010 № 132.
В соответствии с дилерскими стандартами, раздел "удобства для клиентов", которые являются приложением № 7 к дилерскому договору от 01.02.2010 № 132 (п. 21.1), установлено требование относительно организации службы экстренной помощи для эвакуации и доставки на сервисную станцию автомобилей, находящихся радиусе 50 км, в течение двух часов после вызова (собственный эвакуатор, либо по договору со сторонней компанией).
С целью соблюдения соответствия указанным требованиям дилерских стандартов, Обществом (Заказчик) с ЗАО "А" (Компания) заключен договор на комплексное обслуживание от 01.02.2010 № ДПАМск01-10/ДП (далее - Договор), согласно которому Компания принимает на себя обязательства оказывать Заказчику Услуги, определенные приложением N№ 3, 3.1 к указанному Договору, в отношении Транспортных средств, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях определенных приложением № 4 к указанному Договору.
При этом по условиям данного Договора под Транспортным средством понимается принадлежащий Клиенту на праве собственности автомобиль марки "Hyundai", за исключением случаев оговоренных данным Договором (п. 1.1.6 Договора). Клиентом, согласно условиями, является собственник Транспортного средства (п. 1.1.2 Договора), получивший Карту, документ, подтверждающий право Клиента на получение Услуг.
Согласно приложению № 1 к Договору Компания изготавливает Карты и осуществляет их передачу Заказчику, который их регистрирует на соответствующем портале в сети "Интернет" и производит их активацию.
К Услугам, указанным в приложении N№ 3, 3.1 к Договору, отнесены, в частности, экстренная техническая помощь и эвакуация Транспортного средства Клиента.
В соответствии с условиями, определенными приложением № 4 к Договору, стоимость услуг Компании, оказываемых по каждой Карте при условиях и в объеме, указанных в приложениях N№ 3, 3.1 к Договору составляет 1020 руб. и 2950 руб., соответственно. Заказчик производит оплату Услуг Компании в течение 5 рабочих дней на расчетный счет Компании после выставления Компанией счета. Компания выставляет счет ежемесячно не позднее 10 банковского дня месяца, следующего за месяцем в котором были активированы карты.
В проверяемом периоде (2010 и 2011 гг.) налоговым органом установлено завышение расходов на суммы оплат, произведенных ООО "Р" ЗАО "А" в рамках заключенного договора на комплексное обслуживание от 01.02.2010 № ДПАМск01-10/ДП.
Между тем налоговым органом при принятии оспариваемого решение не учтено следующее.
Как усматривается из материалов дела, 01.06.2009 в адрес Общества поступило письмо ООО "Х", согласно которому, с целью повышения потребительского спроса для повышения привлекательности и лояльности клиентов, с 08.06.2009 вводится программа "Hyundai Family" по данной программе всем покупателям новых автомобилей "Hyundai" предоставляется пластиковая карта, содержащая в качестве бонуса специальный продукт "Помощь на Дороге", партнером данного продукта являлась компания "Р" (ЗАО "А"). В указанном письме также сообщалось о том, что с целью оплаты расходов связанных с участием в данной программе и сохранением уровня маржинального дохода, с 01.06.2009 повышены розничные цены, а также увеличена базовая маржа дилера.
01.02.2010 утверждено Положение о маркетинговой политике ООО "Р", согласно которому к основным видам скидок и поощрений, применяемым Обществом относится предоставление карт "Р", при условии приобретении товаров, которые реализует Общество с возможностью воспользоваться услугой "Hyundai Помощь на дорогах", в целях стимулирования повторных продаж, а также приобретения лояльности покупателей.
Приказом ООО "Р" от 01.02.2010 № 1.62-од утверждена форма договора купли-продажи автомобилей, а также предписано использовать при розничной продаже автомобилей указанную форму. Согласно п. 2.6 указанной формы договора купли-продажи автомобиля в общую цену по договору включается, помимо стоимости самого автомобиля, стоимость услуг по технической поддержке автомобиля после его передачи покупателю (эвакуация, техническая помощь).
Из вышеизложенного прямо следует, что получение физическими лицами услуг, по договору на комплексное обслуживание от 01.02.2010 № ДПАМск01-10/ДП, напрямую связано с приобретением автомобиля марки "Hyundai" у заявителя.
Как указывает заявитель, реализация Обществом автомобилей покупателям осуществлялась в соответствии с вышеуказанной маркетинговой политикой, стоимость карты включалась в стоимость транспортного средства, что также подтверждается дополнительным соглашением № 7 к договору на комплексное обслуживание от 01.02.2010 № ДПАМск01-10/ДП, карточкой счета 60 по контрагенту ЗАО "А", актами выполненных работ, фактурами.
С учетом содержания формы договора купли-продажи, утвержденной приказом Общества от 01.02.2010 № 1.62, положения о маркетинговой политике Общества, предоставление услуг по договору на комплексное обслуживание от 01.02.2010 № ДПАМск01-10/ДП обусловлено выполнением покупателем определенных действий, совершение которых представляло имущественную выгоду для заявителя.
Таким образом, утверждение налогового органа о безвозмездном характере представления услуги не соответствует действительности, применение п. 16 ст. 270 НК РФ является неправомерным.
В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Статья 264 НК РФ содержит перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, который не является закрытым, при этом в подпункте 49 пункта 1 этой статьи определено, что к прочим расходам относятся и другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
При этом в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ расходы в любом случае должны быть экономически обоснованными и документально подтвержденными.
Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, подтверждение их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, свидетельствующих о названных обстоятельствах.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 13640/09 расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства следует признать экономически оправданными (обоснованными). Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П также отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Материалы дела подтверждают обоснованность учета Обществом затрат по контрагенту ЗАО "А", в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, в свою очередь, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих вывод о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Указанные обстоятельства в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, свидетельствуют об отсутствии препятствий для получения Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных в рамках финансово-хозяйственных операций с ЗАО "А".
Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
При этом ст. 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что Обществом не осуществлялась реализация услуг на безвозмездной основе, т.к. стоимость услуг оказываемых ЗАО "А" включалась в общую цену по договору купли-продажи автомобиля, с которой Общество начисляло и уплачивало НДС, что подтверждается анализом счета 68.02 за 2010 - 2011 гг., книгой продаж за 2010 - 2011 гг., налоговыми декларациями за 2 - 4 кв. 2010 и 2011 гг., у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю спорной суммы НДС по рассмотренному эпизоду.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налога на прибыль организаций в размере 208351 руб., НДС в размере 184517 руб. по финансово-хозяйственным операциям заявителя с ЗАО "А".
В силу ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций и НДС, у него также не имелось оснований и для начисления пени 15941 руб. и 10773 руб., соответственно, за несвоевременную уплату указанных налогов.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела доказано отсутствие у налогоплательщика неисполненной налоговой обязанности по уплате налога на прибыль организаций и НДС, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Следовательно, налоговым органом необоснованно начислены 30147 руб. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, 33130 руб. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС.
В отношении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию перечислению налоговым агентом НДФЛ в размере 1716 руб.; начисления пеней в размере 837,98 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, предложения удержания и перечисления в бюджет суммы не удержанного НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме в сумме 8580 руб., необходимо отметить следующее.
В силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Согласно положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Вместе с тем в части 5 этой статьи установлено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд (п. 1 ст. 138 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом данной статьей.
Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
По смыслу данной нормы, прежде чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
Как усматривается из содержания апелляционной жалобы Общества от 09.01.2013 (т. 3 л.д. 34 - 35), Общество обжаловало решение Инспекции только в части доначислений по налогу на прибыль организаций и НДС, доводы жалобы касаются только этих доначислений.
Просительная часть апелляционной жалобы Общества также содержит требования об отмене решения Инспекции в части доначислений по налогу на прибыль организаций и НДС.
Установленные оспариваемым решением Инспекции нарушения, повлекшие привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, начисление пени по НДФЛ, а также предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ, Обществом в Управление не обжаловано, и в этой части УФНС России по Воронежской области решение Инспекции не исследовано.
Следовательно, в решении УФНС России по Воронежской области от 15.02.2013 № 15-2-18/02568, принятом по результатам рассмотрения указанной жалобы налогоплательщика, дана оценка правомерности решения нижестоящего налогового органа лишь в обжалуемой налогоплательщиком части, что усматривается из содержания решения Управления.
Указанный вывод не противоречит правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 16240 по делу № А75-7261/2009.
Судом, в ходе производства по настоящему делу, определениями от 18.04.2013, 14.05.2013, неоднократно предлагалось заявителю представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа от 26.12.2012 № 11-24/534дсп в части доначислений по НДФЛ и предложения удержания и перечисления в бюджет суммы указанного налога.
Вместе с тем, заявителем не представлены истребованные судом документы.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При указанных обстоятельствах, требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом НДФЛ в размере 5496 руб.; начисления пени в размере 967 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме в сумме 8580 руб., следует оставить без рассмотрения, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению в части признания недействительным оспариваемого решения ИФНС России по Железнодорожному району в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 30147 руб., по НДС в размере 33130 руб.; начисления пени в размере 15941 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, в размере 10773 руб. за несвоевременную уплату НДС; начисления налога на прибыль организаций в размере 208351, НДС в размере 184517 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как усматривается из материалов дела заявителем при обращении в Арбитражный суд и в ходе производства по настоящему делу платежными поручениями от 27.02.2013 № 575 (т. 1 л.д. 12), 11.03.2013 № 390 (т. 2 л.д. 9), 15.03.2013 № 764 (т. 2 л.д. 35), 20.03.2013 № 832 (т. 2 л.д. 41), от 26.03.2013 № 912 (т. 2 л.д. 77) уплачена государственная пошлина на общую сумму 10000 руб., в т.ч.: 4000 руб. за два требования неимущественного характера о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов, из которых производство по одному судом прекращено, и 6000 руб. за подачу трех заявлений об обеспечении иска, из которых удовлетворено одно.
Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора судебные расходы подлежат отнесению на заинтересованное лицо в части 4000 руб. (2000 руб. по заявлению о признании недействительным решения; 2000 руб. по заявлению о принятии обеспечительной меры, которое удовлетворено судом).
Государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в связи с прекращением производства по делу в части требования о признании недействительным решения УФНС России по Воронежской области.
В остальной части (4000 руб.) судебные расходы заявителя не подлежат отнесению на заинтересованное лицо, поскольку определениями от 18.03.2013 и 22.03.2013 судом в удовлетворении заявлений Общества о принятии обеспечительных мер было отказано, в данном случае соответствующие требования о принятии обеспечительных мер заявлены при отсутствии должных оснований (п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ").
Руководствуясь ст. ст. 110, 148, 150, 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
Производство по настоящему делу в части требований ООО "Р" о признании недействительным решения УФНС России по Воронежской области от 15.02.2013 № 15-2-18/02568 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 30147 руб., по НДС в размере 33130 руб., в виде штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию перечислению налоговым агентом НДФЛ в размере 5496 руб.; начисления пени в размере 15941 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, в размере 10773 руб. НДС, 967 руб. НДФЛ; начисления налога на прибыль в размере 208351, НДС в размере 184517 руб.; удержания и перечисления в бюджет сумму не удержанного НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме в сумме 8580 руб. - прекратить.
Признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа от 26.12.2012 № 11-24/534дсп в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 30147 руб., по НДС в размере 33130 руб.; начисления пени в размере 15941 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, в размере 10773 руб. за несвоевременную уплату НДС; начисления налога на прибыль организаций в размере 208351, НДС в размере 184517 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 13 по Воронежской области устранить допущенные вынесенным ненормативным правовым актом нарушения прав и законных интересов ООО "Р".
Решение в части признания недействительным ненормативного правового акта и обязания устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов ООО "Р" подлежит немедленному исполнению.
Заявление ООО "Р" в части признания недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа от 26.12.2012 № 11-24/534дсп в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом НДФЛ в размере 5496 руб.; начисления пени в размере 967 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме в сумме 8580 руб. - оставить без рассмотрения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области (<...>, <...>, основной государственный регистрационный номер <...>, идентификационный номер налогоплательщика <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р" (<...>, <...>, основной государственный регистрационный номер <...>, идентификационный номер налогоплательщика <...>) 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Р" (<...>, <...>, основной государственный регистрационный номер <...>, идентификационный номер налогоплательщика <...>) 2000 руб. государственной пошлины из доходов федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.
------------------------------------------------------------------