ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу № 3-40/2013

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г") обратилось в Воронежский областной суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить пункт 2 приказа от 25 января 2013 года № 79 "О внесении изменений в приказ от 16 сентября 2011 года № 1646 "Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Терновского муниципального района Воронежской области".
В обоснование требований заявителем указано, что между ООО "Г" и администрацией Терновского муниципального района Воронежской области заключены договоры аренды земли от 10 июня 2008 года № 31, от 16 июня 2008 года № 32, от 3 октября 2008 года № 38, от 23 июля 2010 года № 16, от 21 декабря 2012 года № 23н, на основании которых ООО "Г" приобрело права и обязанности арендатора в отношении земельных участков, расположенных на территории с.п. Новокирсановское, Алешковское. Согласно приложениям к договорам размер арендной платы, выплачиваемой арендатором, исчисляется в процентах от кадастровой стоимости земельных участков (арендная ставка) и в соответствии с приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамента) от 16 сентября 2011 года № 1646, устанавливающим арендные ставки по поселениям Терновского муниципального района, составляет в отношении земельных участков с видом разрешенного использования "пашни" - 1,4. Оспариваемым приказом Департамента от 25 января 2013 года № 79 была установлена новая ставка арендной платы в отношении земельных участков с видом разрешенного использования "пашни" в размере: 2,05 - с.п. Новокирсановское, 1,53 - Алешковское (пункт 3.1 Приложения к приказу, действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2012 года, что установлено в пункте 2 приказа). Приказ опубликован на сайте Департамента, копия приказа получена заявителем 26 марта 2013 года. Кроме того, в адрес ООО "Г" администрацией Терновского муниципального района Воронежской области было направлено уведомление от 6 февраля 2013 года № 183 о необходимости дополнительной выплаты арендной платы за 2012 год.
Полагая, что оспариваемый в части приказ от 25 января 2013 года № 79 фактически ухудшает положение ООО "Г", заключившего в 2012 году договоры аренды земельных участков с.п. Новокирсановское, Алешковское, поскольку возложение на арендаторов дополнительных обязанностей по выплате арендной платы в 2013 году за 2012 год противоречит абзацу 1 пункта 3.1 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"; пункту 2 статьи 3 Закона Воронежской области от 13 мая 2008 года № 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области"; пункту 1.2 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 8 мая 2009 года, заявитель обратился в суд с указанным заявлением (т. 1, л.д. 3 - 6).
Впоследствии представитель заявителя уточнил заявленные требования, по которым просил признать незаконным пункт 2 указанного выше приказа, изданного департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, как противоречащий также статьям 4, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 основных принципов определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (в редакции от 26 октября 2011 года) (далее - Правил), а именно принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, а также п. 9 Правил (т. 1, л.д. 94 - 95, 153 об., 188 об., 193 - 196, 246 об.).
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Терновского муниципального района Воронежской области (т. 1, л.д. 247 об.).
В судебном заседании представитель заявителя ООО "Г" Е. заявленные требования уточнил и просил признать оспариваемый нормативный правовой акт недействующим в части со дня его принятия (т. 2, л.д. 4), пояснив, что поддерживает требования по основаниям, изложенным в заявлениях.
Представитель департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области А. заявление посчитала необоснованным, а оспариваемый акт - принятым в пределах компетенции органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и в соответствии с федеральным законодательством, поддержав ранее представленные письменные возражения (т. 1, л.д. 97 - 103, 216 - 218).
Представители администрации Терновского муниципального района Воронежской области С. и Т. в судебном заседании возражали против заявленных требований, пояснив, что экономическое обоснование изменения размера арендной платы было подготовлено с учетом принципа эффективности землепользования, изменения кадастровой стоимости земель с 1 января 2012 года, а также уровня доходности (т. 2, л.д. 5 - 13). Также пояснили, что район является дотационным на 80%, арендаторы устно были уведомлены об изменении арендной платы в сентябре 2012 года, с октября 2012 года по май 2013 года арендаторы произвели оплату по арендным ставкам, установленным оспариваемым приказом, в том числе и заявитель, а денежные средства, поступившие в бюджет муниципального района, израсходованы на социальные проекты.
Выслушав представителя заявителя, представителя исполнительного органа, представителей заинтересованного лица, заключение прокурора Лапшина В.Н., полагавшего подлежащим признание нормативного правового акта в оспариваемой части недействующим со дня вступления решения в законную силу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федерального закона № 184-ФЗ) законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.
Основанием для признания нормативного правового акта недействующим является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Согласно части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Применительно к требованиям части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт.
Исходя из толкования абзаца 1 пункта 3.1 Федерального закона № 184-ФЗ, пункта 2 статьи 3 Закона Воронежской области от 13 мая 2008 года № 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", пункта 1.2 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 8 мая 2009 года, в их системной взаимосвязи следует, что Департамент в своей деятельности по принятию нормативных правовых актов в области земельных отношений основывается на Конституции Российской Федерации, федеральных законах, законах Воронежской области, указах и распоряжениях Президента Российской Федерации, постановлениях и распоряжениях Правительства Российской Федерации, правовых актах Воронежской областной Думы, губернатора области и правительства области, а также настоящим Положением.
Судом установлено, что приказом Департамента от 25 января 2013 года № 79 (далее - Приказ) внесены изменения в ранее изданный этим органом приказ от 16 сентября 2011 года № 1646 "Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Терновского муниципального района Воронежской области".
В частности, оспариваемый заявителем пункт 2 Приказа предписывает действие пункта 3.1 Приложения к приказу от 16 сентября 2011 года № 1646, устанавливающего арендные ставки за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Терновского муниципального района Воронежской области, и изложенного в новой редакции согласно приложению с увеличением размера арендных ставок, распространить с 1 января 2012 года (т. 1, л.д. 80 - 82, 118 - 120).
Данный документ опубликован 31 января 2013 года в газете "Воронежский курьер", № 10 (л.д. 30), и вступил в силу.
Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72, статье 76 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, по указанным вопросам издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Оценивая компетенцию Департамента по принятию названного приказа, суд учитывает, что он принят в соответствии со статьей 2, частью 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона Воронежской области от 13 мая 2008 года № 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", постановлением правительства Воронежской области от 8 мая 2009 года № 365 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" и устанавливает арендные ставки за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Терновского муниципального района Воронежской области.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый заявителем в части Приказ принят в пределах полномочий Департамента, являющегося уполномоченным органом в сфере земельных отношений, определенным правительством Воронежской области.
Оспариваемый документ опубликован в соответствии со статьей 6 Закона Воронежской области от 7 июля 2006 года № 86-ОЗ (в редакции от 5 апреля 2011 года) "О порядке обнародования, опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов органов государственной власти Воронежской области и о порядке опубликования иной официальной информации" в официальном органе печати - газете "Воронежский курьер" (государственный контракт № 1/ГК от 23 января 2013 года) и является действующим (т. 1, л.д. 30, 121 - 122).
Проверяя соответствие оспариваемого акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Исходя из содержания статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о соответствии нормативных правовых актов Конституции Российской Федерации находится за пределами компетенции областного суда, заявленные в этой части требования к производству суда не принимались, поэтому суд не входит в их обсуждение.
В силу части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 184-ФЗ предусмотрено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципами верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации, разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Статья 2 Земельного кодекса Российской Федерации, провозглашая отнесение земельного законодательства Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в части 3 конкретизирует, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут издавать содержащие нормы земельного права акты на основании нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 (в редакции от 26 октября 2011 года) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" установлено, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из основных принципов, к которым, в частности, относятся принципы: экономической обоснованности; предсказуемости расчета размера арендной платы.
Из смысла приведенных выше норм материального права следует, что компетентный орган субъекта Российской Федерации правомочен определять, в том числе и изменять, размер арендной ставки за пользование землей, находящейся в собственности субъекта Российской Федерации, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Проверяя возражения представителя Департамента, суд приходит к выводу, что порядок установления арендных ставок за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области и государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципальных районов и городских округов Воронежской области, регламентируемый Приказом Департамента от 16 июня 2010 года № 925 (пункты 3, 6, 8, 10, 11), был соблюден (т. 1, л.д. 104 - 117, 223 - 227, 235 - 245).
Так, соответствующее экономически обоснованное предложение главы администрации Терновского муниципального района поступило в Департамент 1 октября 2012 года.
12 декабря 2012 года Комиссия по согласованию арендных ставок по муниципальным районам и городским округам Воронежской области на своем заседании приняла решение, оформленное в виде протокола № 7, и утвердила предложенные арендные ставки, указав Департаменту на необходимость подготовки оспариваемого приказа, издание которого соответствует полномочиям государственного органа, изложенным в пункте 5.51 Положения о Департаменте.
Однако оспариваемый нормативный правовой акт издан Департаментом лишь 25 января 2013 года (л.д. 80 - 82, 118 - 120).
По делу установлено, что заявителем обжалуется пункт 2 Приказа, который предписывает действие подпункта 1.6.1, пунктов 3.1 и 3.7 Приложения к приказу от 16 сентября 2011 года № 1646, устанавливающего арендные ставки за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Терновского муниципального района Воронежской области, и изложенного в новой редакции согласно приложению с увеличением размера арендных ставок, распространить с 1 января 2012 года.
Вместе с тем в соответствии с пунктами 8 и 10 Правил при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее, чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. А при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.
При этом пунктом 9 Правил установлено, что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.
Оценивая доводы представителя Департамента, суд приходит к выводу, что отсутствие в земельном законодательстве прямого запрета бесспорно не свидетельствует о наличии у государственного органа права придавать нормативным правовым актам обратную силу.
По общему правилу изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (Определение от 15 апреля 2008 года № 262-О-О).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Поскольку Земельным кодексом Российской Федерации вопросы действия земельного законодательства во времени не урегулированы, то суд полагает возможным применить нормы статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, указание в пункте 2 оспариваемого Приказа о распространении его действия с 1 января 2012 года по существу свидетельствует о придании данному нормативному правовому акту обратной силы, поскольку взимание арендной платы исходя из увеличенных размеров арендных ставок должно производиться за предыдущий календарный год с 1 января 2012 года, что влечет образование у арендаторов (в данном случае ООО "Г") задолженности по арендной плате за 2012 год и, как следствие, возникновение у арендаторов дополнительной обязанности по выплате арендной платы за 2012 год в 2013 году.
В этой связи доводы представителя Департамента о том, что положения пункта 2 Приказа не свидетельствуют о придании акту обратной силы, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нормативное закрепление в пункте 2 Приказа о распространении действия подпункта 1.6.1, пунктов 3.1 и 3.7 Приложения к приказу от 16 сентября 2011 года № 1646 с увеличенными размерами арендных ставок за пользование земельными участками с 1 января 2012 года не соответствует положениям части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, пункту 9 Правил и влечет для уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации невозможность включения указанного требования в нормативный акт, поскольку это не предусмотрено действующим гражданским и земельным законодательством Российской Федерации.
Доводы Департамента о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт не затрагивает права заявителя, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Так, между заявителем и администрацией Терновского муниципального района заключены договоры аренды земельных участков, расположенных на территории указанного района, в том числе в с.п. Новокирсановское и Алешковское, сроком на 25 лет. Договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 8 - 41, 52 - 71).
Порядок внесения и размер арендной платы стороны оговорили в пунктах 3.1 - 3.4 названных договоров.
Пунктом 3.4 стороны установили, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий год в соответствии с Федеральным законом о бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомления.
6 февраля 2013 года администрацией Терновского муниципального района Воронежской области в адрес заявителя было направлено уведомление об увеличении размера арендной платы за 2012 год и необходимости погашения задолженности в 15-дневный срок с момента получения уведомления. Уведомление получено заявителем 15 февраля 2013 года (т. 1, л.д. 83 - 84).
23 мая 2013 года в адрес заявителя была направлена претензия, содержащая в себе требование оплаты задолженности по арендным платежам и пени (т. 2, л.д. 14 - 15), требования которой выполнены ООО "Г" в добровольном порядке, о чем свидетельствуют платежные поручения от 31 мая 2013 года (т. 1, л.д. 200 - 201, 204 - 205, 208 - 209, 212 - 213).
Иные доводы представителей государственного органа направлены на подтверждение целесообразности принятия оспариваемой нормы, однако, обсуждение данного вопроса находится за пределами компетенции суда при разрешении дела об оспаривании нормативного правового акта в части придания ему обратной силы.
Согласно части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт в части следует признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
Как следует из материалов дела, оспариваемая норма применялась к неопределенному кругу хозяйствующих субъектов фактически с октября 2012 года (т. 1, л.д. 228 - 230), что не оспаривалось представителем заявителя.
Заявитель, обратившись в суд с требованием об оспаривании нормативного правового акта в части 11 июня 2013 года (т. 1, л.д. 87), ранее, 31 мая 2013 года, исполнил требования в добровольном порядке и внес в бюджет Терновского муниципального района арендные платежи за 2012 год в соответствии с уведомлением (т. 1, л.д. 200 - 201, 204 - 205, 208 - 209, 212 - 213).
В соответствии с Законом Воронежской области от 7 декабря 2006 года № 108-ОЗ (в редакции Закона Воронежской области от 17 декабря 2012 года № 161-ОЗ) Терновский муниципальный район Воронежской области наделен государственными полномочиями органов государственной власти Воронежской области по расчету и предоставлению дотаций поселениям за счет средств областного бюджета в целях выравнивания, исходя из численности жителей, финансовых возможностей органов местного самоуправления поселений по осуществлению их полномочий по решению вопросов местного значения (далее - государственные полномочия).
В ходе рассмотрения дела установлено, что, являясь дотационным, муниципальный район расходует поступающие в бюджет средства на развитие социальной сферы, в связи с чем рассмотрение вопроса признания недействующим нормативного правового акта в части затрагивает интересы неопределенного круга лиц.
Судом также принимается во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в принятых им постановлениях, что решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействующим пункт 2 приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 25 января 2013 года № 79 "О внесении изменений в приказ от 16 сентября 2011 года № 1646 "Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Терновского муниципального района Воронежской области" со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2013 года.


------------------------------------------------------------------