Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2013 по делу N А14-4034-2013 <В удовлетворении заявленных требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказано, так как обществом пропущен установленный законодательством процессуальный срок на обжалование>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу № А14-4034-2013
(извлечение)
Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2013 года.
В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2013 года.
Общество с ограниченной ответственность "С" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Левобережному районному отделу судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - ответчик) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Ц. о взыскании исполнительского сбора от 11.03.2013.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2013, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "Р".
Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебное заседание все лица, участвующие в деле, не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
В судебном заседании 13.08.2013 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 20.08.2013, 27.08.2013 и 30.08.2013.
Из материалов дела следует:
На основании исполнительного листа <...>, выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании с ООО "С" в пользу ООО "Р" задолженности в размере 318 457,20 рублей, поступившего на исполнение в Левобережный РОСП г. Воронежа, судебным приставом-исполнителем 30.01.2013 было возбуждено исполнительное производство <...>, которое в тот же день присоединено к сводному исполнительному производству <...>.
11.03.2013 судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с заявителя в сумме 22 030,85 рублей.
Заявитель, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено приставом незаконно, поскольку Общество приняло меры для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в пятидневный срок, обратился в суд с настоящими требованиями.
Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статья 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В соответствии со статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения, и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан и организаций.
Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (статья 117, часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Из представленных суду сторонами доказательств следует, что о вынесении оспариваемого постановления от 11.03.2013 заявителю стало известно не позднее 18.03.2013.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что 20 марта 2013 исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа О. было вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы представителя ООО "С" от 18.03.2013 на оспариваемое в настоящем деле постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, копия которого была приложена заявителем к жалобе.
Однако, в нарушение вышеприведенных положений законодательства, обращение заявителя в суд последовало лишь 11.04.2013, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска данного срока заявителем в суд не представлено.
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 121, 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 197 - 201, 329 АПК РФ Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый апелляционный арбитражного суд через Арбитражный суд Воронежской области.
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу № А14-4034-2013
(извлечение)
Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2013 года.
В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2013 года.
Общество с ограниченной ответственность "С" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Левобережному районному отделу судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - ответчик) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Ц. о взыскании исполнительского сбора от 11.03.2013.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2013, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "Р".
Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебное заседание все лица, участвующие в деле, не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
В судебном заседании 13.08.2013 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 20.08.2013, 27.08.2013 и 30.08.2013.
Из материалов дела следует:
На основании исполнительного листа <...>, выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании с ООО "С" в пользу ООО "Р" задолженности в размере 318 457,20 рублей, поступившего на исполнение в Левобережный РОСП г. Воронежа, судебным приставом-исполнителем 30.01.2013 было возбуждено исполнительное производство <...>, которое в тот же день присоединено к сводному исполнительному производству <...>.
11.03.2013 судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с заявителя в сумме 22 030,85 рублей.
Заявитель, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено приставом незаконно, поскольку Общество приняло меры для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в пятидневный срок, обратился в суд с настоящими требованиями.
Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статья 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В соответствии со статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения, и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан и организаций.
Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (статья 117, часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Из представленных суду сторонами доказательств следует, что о вынесении оспариваемого постановления от 11.03.2013 заявителю стало известно не позднее 18.03.2013.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что 20 марта 2013 исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа О. было вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы представителя ООО "С" от 18.03.2013 на оспариваемое в настоящем деле постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, копия которого была приложена заявителем к жалобе.
Однако, в нарушение вышеприведенных положений законодательства, обращение заявителя в суд последовало лишь 11.04.2013, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска данного срока заявителем в суд не представлено.
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 121, 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 197 - 201, 329 АПК РФ Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый апелляционный арбитражного суд через Арбитражный суд Воронежской области.
------------------------------------------------------------------