Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2013 по делу N А14-2151-2013 <В удовлетворении заявления общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, ходатайства о наложении ареста на имущество должника, а также в неизвещении заявителя о произведенных исполнительных действиях, отказано, так как ответчиком принимались все необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу № А14-2151-2013
(извлечение)
Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2013 года.
В полном объеме решение изготовлено 06 сентября 2013 года.
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Т" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Г. с 11.12.2012, выразившегося в нерассмотрении заявления ООО Торговый дом "Т" о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2012 и содержащегося в нем ходатайства о наложении ареста на имущество ООО "Торговый дом "З", а также в неизвещении заявителя о произведенных исполнительных действиях.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "З".
Судебный пристав и третье лицо, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.08.2013 объявлялись перерывы до 20.08.2013, 27.08.2013 и 30.08.2013.
Из материалов дела следует:
30.11.2012 ООО Торговый дом "Т" обратилось в Левобережный РОСП г. Воронежа с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Торговый дом "З", направив в службу приставов исполнительный лист АС № 002545978 от 28.08.2012, выданный Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании с ООО "Торговый дом "З" в пользу ООО "А" задолженности в размере 34 516,19 рублей, а также определение Арбитражного суда Воронежской области о процессуальном правопреемстве от 22.10.2012, которым суд произвел замену на стадии исполнения судебного акта взыскателя ООО "А" на его правопреемника - ООО Торговый дом "Т".
На основании данного заявления и приложенного к нему исполнительного документа 03.12.2012 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50286/12/36/36, взыскателем по которому было указано ООО "А", а не ООО Торговый дом "Т".
Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство ООО Торговый дом "Т" о наложении ареста на имущество должника.
Однако, ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о рассмотрении ходатайства о наложении ареста судебным приставом в адрес заявителя направлено не было.
Заявитель, полагая, что указание судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства ненадлежащего взыскателя, нерассмотрение ходатайства о наложении ареста на имущество должника, а также неизвещение заявителя о произведенных исполнительных действиях, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, обратился в суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требования исполнительных документов, выдаваемых для обеспечения возможности принудительного исполнения судебных актов исполняются судебными приставами-исполнителями по правилам Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Пунктом 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем в исполнительном производстве является гражданин или организация, в пользу или в интересах которого выдан исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства № 50286/12/36/36 от 03.12.2012, право требования с ООО "Торговый дом "З" задолженности в размере 34 516,19 рублей, на взыскание которой был выдан исполнительный лист АС № 002545978, перешло к ООО Торговый дом "Т" в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области о процессуальном правопреемстве от 22.10.2012.
Соответственно, судебным приставом неправомерно в постановлении о возбуждении исполнительного производства было указано взыскателем ООО "А", которому также неправомерно была направлена копия постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Однако, как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, 18.04.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о замене стороны исполнительного производства (ООО "А") ее правопреемником (ООО Торговый дом "Т") в порядке статьи 52 Закона № 229-ФЗ, которая определяет, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Копия данного постановления и постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2012 были направлены в адрес ООО Торговый дом "Т" 04.07.2013.
Также 04.07.2013 в адрес ООО Торговый дом "Т" судебным приставом было направлено сообщение № 36/36-69/89804 о произведенных исполнительных действиях в отношении должника ООО "Торговый дом "З".
Таким образом, в настоящее время права и законные интересы заявителя, в части указания стороной исполнительного производства надлежащего взыскателя и информирования его о совершаемых исполнительных действиях, ответчиком восстановлены.
Частью 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Ходатайство ООО Торговый дом "Т" о наложении ареста на имущество должника, содержавшееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2012, в нарушение указанной нормы закона не было рассмотрено судебным приставом.
Однако, как следует из представленных суду доказательств, исполнительное производство № 50286/12/36/36, возбужденное на основании заявления ООО Торговый дом "Т", было присоединено к сводному исполнительному производству № 13313/12/36/36/СД в отношении должника ООО "Торговый дом "З".
Как следует из представленных суду доказательств, в рамках сводного исполнительного производства № 13313/12/36/36/СД 26.10.2012 (до возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО Торговый дом "Т") судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника - ООО "Торговый дом "З", находящиеся на счетах ЦЧБ СБ России и ОАО "Р", данные постановления помещены в картотеку № 2, в связи с отсутствием на счетах денежных средств.
Кроме того, 26.10.2012 судебным приставом вынесено постановление о запрете МИФНС России № 12 по Воронежской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении ООО "Торговый дом "З", поскольку было установлено, что единственным учредителем должника принято решение о ликвидации Общества.
В настоящее время, поскольку ни наличия имущества, на которое возможно обратить взыскание, ни местонахождение должника не установлено, судебным приставом вынесено постановление от 19.03.2013 о розыске должника - ООО "Торговый дом "З", в связи с чем, сводное производство приостановлено.
Таким образом, несмотря на нерассмотрение ходатайства заявителя о наложении ареста от 29.11.2012, судебный пристав не нарушил прав заявителя, поскольку данное ходатайство фактически было удовлетворено еще в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого на сегодняшний день включено исполнительное производство, возбужденное на основании заявления ООО Торговый дом "Т".
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.
В силу части 1 статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемое бездействие пристава привело к нарушению прав и законных интересов ООО Торговый дом "Т".
Таким образом, учитывая, что судебным приставом не нарушения права и законные интересы ООО Торговый дом "Т", суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 121, 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 197 - 201, 329 АПК РФ Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый апелляционный арбитражного суд через Арбитражный суд Воронежской области.
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу № А14-2151-2013
(извлечение)
Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2013 года.
В полном объеме решение изготовлено 06 сентября 2013 года.
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Т" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Г. с 11.12.2012, выразившегося в нерассмотрении заявления ООО Торговый дом "Т" о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2012 и содержащегося в нем ходатайства о наложении ареста на имущество ООО "Торговый дом "З", а также в неизвещении заявителя о произведенных исполнительных действиях.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "З".
Судебный пристав и третье лицо, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.08.2013 объявлялись перерывы до 20.08.2013, 27.08.2013 и 30.08.2013.
Из материалов дела следует:
30.11.2012 ООО Торговый дом "Т" обратилось в Левобережный РОСП г. Воронежа с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Торговый дом "З", направив в службу приставов исполнительный лист АС № 002545978 от 28.08.2012, выданный Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании с ООО "Торговый дом "З" в пользу ООО "А" задолженности в размере 34 516,19 рублей, а также определение Арбитражного суда Воронежской области о процессуальном правопреемстве от 22.10.2012, которым суд произвел замену на стадии исполнения судебного акта взыскателя ООО "А" на его правопреемника - ООО Торговый дом "Т".
На основании данного заявления и приложенного к нему исполнительного документа 03.12.2012 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50286/12/36/36, взыскателем по которому было указано ООО "А", а не ООО Торговый дом "Т".
Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство ООО Торговый дом "Т" о наложении ареста на имущество должника.
Однако, ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о рассмотрении ходатайства о наложении ареста судебным приставом в адрес заявителя направлено не было.
Заявитель, полагая, что указание судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства ненадлежащего взыскателя, нерассмотрение ходатайства о наложении ареста на имущество должника, а также неизвещение заявителя о произведенных исполнительных действиях, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, обратился в суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требования исполнительных документов, выдаваемых для обеспечения возможности принудительного исполнения судебных актов исполняются судебными приставами-исполнителями по правилам Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Пунктом 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем в исполнительном производстве является гражданин или организация, в пользу или в интересах которого выдан исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства № 50286/12/36/36 от 03.12.2012, право требования с ООО "Торговый дом "З" задолженности в размере 34 516,19 рублей, на взыскание которой был выдан исполнительный лист АС № 002545978, перешло к ООО Торговый дом "Т" в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области о процессуальном правопреемстве от 22.10.2012.
Соответственно, судебным приставом неправомерно в постановлении о возбуждении исполнительного производства было указано взыскателем ООО "А", которому также неправомерно была направлена копия постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Однако, как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, 18.04.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о замене стороны исполнительного производства (ООО "А") ее правопреемником (ООО Торговый дом "Т") в порядке статьи 52 Закона № 229-ФЗ, которая определяет, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Копия данного постановления и постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2012 были направлены в адрес ООО Торговый дом "Т" 04.07.2013.
Также 04.07.2013 в адрес ООО Торговый дом "Т" судебным приставом было направлено сообщение № 36/36-69/89804 о произведенных исполнительных действиях в отношении должника ООО "Торговый дом "З".
Таким образом, в настоящее время права и законные интересы заявителя, в части указания стороной исполнительного производства надлежащего взыскателя и информирования его о совершаемых исполнительных действиях, ответчиком восстановлены.
Частью 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Ходатайство ООО Торговый дом "Т" о наложении ареста на имущество должника, содержавшееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2012, в нарушение указанной нормы закона не было рассмотрено судебным приставом.
Однако, как следует из представленных суду доказательств, исполнительное производство № 50286/12/36/36, возбужденное на основании заявления ООО Торговый дом "Т", было присоединено к сводному исполнительному производству № 13313/12/36/36/СД в отношении должника ООО "Торговый дом "З".
Как следует из представленных суду доказательств, в рамках сводного исполнительного производства № 13313/12/36/36/СД 26.10.2012 (до возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО Торговый дом "Т") судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника - ООО "Торговый дом "З", находящиеся на счетах ЦЧБ СБ России и ОАО "Р", данные постановления помещены в картотеку № 2, в связи с отсутствием на счетах денежных средств.
Кроме того, 26.10.2012 судебным приставом вынесено постановление о запрете МИФНС России № 12 по Воронежской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении ООО "Торговый дом "З", поскольку было установлено, что единственным учредителем должника принято решение о ликвидации Общества.
В настоящее время, поскольку ни наличия имущества, на которое возможно обратить взыскание, ни местонахождение должника не установлено, судебным приставом вынесено постановление от 19.03.2013 о розыске должника - ООО "Торговый дом "З", в связи с чем, сводное производство приостановлено.
Таким образом, несмотря на нерассмотрение ходатайства заявителя о наложении ареста от 29.11.2012, судебный пристав не нарушил прав заявителя, поскольку данное ходатайство фактически было удовлетворено еще в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого на сегодняшний день включено исполнительное производство, возбужденное на основании заявления ООО Торговый дом "Т".
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.
В силу части 1 статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемое бездействие пристава привело к нарушению прав и законных интересов ООО Торговый дом "Т".
Таким образом, учитывая, что судебным приставом не нарушения права и законные интересы ООО Торговый дом "Т", суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 121, 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 197 - 201, 329 АПК РФ Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый апелляционный арбитражного суд через Арбитражный суд Воронежской области.
------------------------------------------------------------------