Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2013 по делу N А14-5883-2013 <Заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные работы, оказанные услуги, удовлетворены, поскольку в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу № А14-5883-2013
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (далее - Управление, административный орган) № 20-13/107 от 21.05.2013.
Административный орган возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления по доводам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 17.09.2013 порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.09.2013.
Из материалов дела следует:
ООО "С" (продавец) и "Б", <...> (покупатель) заключили контракт № 19-12 от 11.10.2012 на поставку российского фуражного ячменя навалом урожая 2012 года (товар).
Общая сумма контракта составляет 4 000 000,00 долларов США +/-10%.
Оплата за товар, отгружаемый по названному контракту, производится путем 100% оплаты стоимости отгруженной партии в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней от предъявления копии коносамента на основании счета, выставленного продавцом (п. 6.1 контракта).
Отгрузка товара осуществляется в период с 11 октября по 30 ноября 2012 года (включая обе даты). Датой погрузки считается дата, указанная в коносаменте (п. 7.1 контракта).
Согласно п. 9.1 контракта в случае задержки в предоставлении документарных инструкций и/или оплаты продавец имеет право предъявить, а покупатель обязан оплатить штрафные санкции в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
В силу п. 9.5 контракт действует до 30.04.2013 и до полного исполнения сторонами своих контрактных обязательств.
Паспорт сделки № 12100009/2412/0000/1/1 по указанному контракту открыт в ОАО АКБ "П" 16.10.2012, переоформлен 27.11.2012 и 29.12.2012.
В соответствии с выставленным счетом 12.11.2012 Общество отгрузило в адрес инопартнера товар на общую сумму 357 165,05 дол. США (коносамент N№ 2, 3 от 12.11.2012 на сумму 357 165,05 дол. США), оформило ДТ № 10312050/12112/0001382 на сумму 357 165,05 дол. США (с отметкой "выпуск разрешен" 12.11.2012).
Контрольный срок оплаты - 17.12.2012. Оплата отгруженного товара покупателем производилась частями, из которых денежные средства в сумме 129 646,71 дол. США поступили 19.1.2012, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 2 дня.
Усмотрев в действиях ООО "С" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо административного органа в пределах полномочий, предусмотренных п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества составило протокол об административном правонарушении от 14.05.2013 № 20-13/107.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 21.05.2013 заместитель руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области вынес постановление № 20-13/106 о назначении в отношении ООО "С" административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 388,10 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО "С" обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и Федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 207 АПК РФ).
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
В силу ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
Факт получения ООО "С" валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом № 19-12 от 11.10.2012, подтвержден материалами дела и не оспорен заявителем.
Вместе с тем при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтены следующие обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 572-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "К" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 2 разъяснил, что устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из приведенных норм следует, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом всех зависящих от него мер для получения этой выручки, не образуют состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 15970/09.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, с учетом положений пункта 9.1 контракта № 19-12 от 11.10.2012, предусматривающего санкции за несвоевременную оплату нерезидентом отгруженного товара; переписки заявителя с инопартнером за период с 12.11.2012 по 29.11.2012 с предложением незамедлительно принять меры к погашению задолженности; незначительный (2 дня) пропуск установленного контрактом срока, а также того обстоятельства, что на момент составления протокола об административном правонарушении валютная выручка в размере, предусмотренном контрактом, поступила на расчетный счет резидента в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что действия Общества не содержат признаков противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образуют объективной стороны состава правонарушения и в действиях Общества отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, что в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого Обществом постановления административного органа.
Таким образом, постановление № 20-13/107 от 21.05.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "С" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 65, 167 - 170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области о назначении административного наказания № 20-13/107 от 21.05.2013.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу № А14-5883-2013
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (далее - Управление, административный орган) № 20-13/107 от 21.05.2013.
Административный орган возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления по доводам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 17.09.2013 порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.09.2013.
Из материалов дела следует:
ООО "С" (продавец) и "Б", <...> (покупатель) заключили контракт № 19-12 от 11.10.2012 на поставку российского фуражного ячменя навалом урожая 2012 года (товар).
Общая сумма контракта составляет 4 000 000,00 долларов США +/-10%.
Оплата за товар, отгружаемый по названному контракту, производится путем 100% оплаты стоимости отгруженной партии в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней от предъявления копии коносамента на основании счета, выставленного продавцом (п. 6.1 контракта).
Отгрузка товара осуществляется в период с 11 октября по 30 ноября 2012 года (включая обе даты). Датой погрузки считается дата, указанная в коносаменте (п. 7.1 контракта).
Согласно п. 9.1 контракта в случае задержки в предоставлении документарных инструкций и/или оплаты продавец имеет право предъявить, а покупатель обязан оплатить штрафные санкции в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
В силу п. 9.5 контракт действует до 30.04.2013 и до полного исполнения сторонами своих контрактных обязательств.
Паспорт сделки № 12100009/2412/0000/1/1 по указанному контракту открыт в ОАО АКБ "П" 16.10.2012, переоформлен 27.11.2012 и 29.12.2012.
В соответствии с выставленным счетом 12.11.2012 Общество отгрузило в адрес инопартнера товар на общую сумму 357 165,05 дол. США (коносамент N№ 2, 3 от 12.11.2012 на сумму 357 165,05 дол. США), оформило ДТ № 10312050/12112/0001382 на сумму 357 165,05 дол. США (с отметкой "выпуск разрешен" 12.11.2012).
Контрольный срок оплаты - 17.12.2012. Оплата отгруженного товара покупателем производилась частями, из которых денежные средства в сумме 129 646,71 дол. США поступили 19.1.2012, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 2 дня.
Усмотрев в действиях ООО "С" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо административного органа в пределах полномочий, предусмотренных п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества составило протокол об административном правонарушении от 14.05.2013 № 20-13/107.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 21.05.2013 заместитель руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области вынес постановление № 20-13/106 о назначении в отношении ООО "С" административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 388,10 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО "С" обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и Федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 207 АПК РФ).
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
В силу ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
Факт получения ООО "С" валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом № 19-12 от 11.10.2012, подтвержден материалами дела и не оспорен заявителем.
Вместе с тем при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтены следующие обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 572-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "К" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 2 разъяснил, что устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из приведенных норм следует, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом всех зависящих от него мер для получения этой выручки, не образуют состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 15970/09.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, с учетом положений пункта 9.1 контракта № 19-12 от 11.10.2012, предусматривающего санкции за несвоевременную оплату нерезидентом отгруженного товара; переписки заявителя с инопартнером за период с 12.11.2012 по 29.11.2012 с предложением незамедлительно принять меры к погашению задолженности; незначительный (2 дня) пропуск установленного контрактом срока, а также того обстоятельства, что на момент составления протокола об административном правонарушении валютная выручка в размере, предусмотренном контрактом, поступила на расчетный счет резидента в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что действия Общества не содержат признаков противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образуют объективной стороны состава правонарушения и в действиях Общества отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, что в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого Обществом постановления административного органа.
Таким образом, постановление № 20-13/107 от 21.05.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "С" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 65, 167 - 170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области о назначении административного наказания № 20-13/107 от 21.05.2013.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
------------------------------------------------------------------