Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 по делу N А14-3435-2013 <В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста и обращения взыскания на предприятие в целом как на имущественный комплекс отказано, поскольку задолженность должника перед заявителем значительно ниже стоимости переданного на реализацию имущества>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу № А14-3435-2013
(извлечение)
Резолютивная часть решения оглашена 01 октября 2013 года.
В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2013 года.
Закрытое акционерное общество предприятие "О" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Ш. (далее - ответчик) об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя от 21.03.2013; а также просит обязать судебного пристава устранить нарушенные права интересы Общества.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "П" и СПИ Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области П.
В судебное заседание заявитель и ответчик не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 10.09.2013 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 17.09.2013, 24.09.2013 и 01.10.2013.
Из материалов дела следует.
На основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области № 048520 (по делу № А14-7784/2004/25/4), выданного 30.08.2005, о взыскании с ООО "П" в пользу ЗАО предприятие "О" задолженности в сумме 519 590 рублей, 25.03.2010 судебным приставом-исполнителем Б. возбуждено исполнительное производство № 20/41/4854/3/2010 (в настоящее время № 1723/10/41/36).
24.09.2012 исполнительное производство № 20/41/4854/3/2010 (№ 1723/10/41/36) передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Ш.
14.03.2013 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю Ш. с ходатайством о наложении ареста и обращении взыскания по исполнительному листу № 048520 на ООО "П" в целом как на имущественный комплекс в порядке ч. 1 ст. 559 ГК РФ.
Постановлением пристава от 21.03.2013 заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).
Общество, полагая что данное постановление пристава нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству, обратилось в суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Как следует из материалов исполнительного производства № 20/41/4854/3/2010 (№ 1723/10/41/36) оно возбуждено на основании исполнительного документа, содержащего требования о взыскании с ООО "П" в пользу ЗАО предприятие "О" задолженности в сумме 519 590 рублей.
В ходе исполнительного производства 02.04.2012 пристав Ш. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: право аренды ООО "П" земельного участка площадью 11 836 кв. м, расположенного <...>.
09.11.2012 пристав Ш. вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и привлекла эксперта-оценщика ООО "Л" Г.
Согласно отчета № 165-12/п об оценке рыночной стоимости права долгосрочной аренды (на 49 лет) объекта недвижимости - земельного участка площадью 11 836 кв. м, расположенного по адресу: <...>, рыночная стоимость права долгосрочной аренды ООО "П" составила 2 682 511 руб.
13.11.2012 пристав Ш. вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права, приняв указанный отчет об оценке рыночной стоимости права долгосрочной аренды, а также вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги, направив заявку на реализацию арестованного имущества в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Таким образом, поскольку задолженность должника перед заявителем (519 590 рублей) по исполнительному листу № 048520, для принудительного исполнения которого было обращено взыскание на право долгосрочной аренды ООО "П" стоимостью 2 682 511 рублей, значительно ниже указанной стоимости переданного на реализацию имущества, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста и обращении взыскания на ООО "П" в целом как на имущественный комплекс.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств объединения исполнительного производства № 20/41/4854/3/2010 (№ 1723/10/41/36) в сводное, и, как следствие, увеличения размера подлежащей взысканию с должника суммы задолженности, заявителем суду не представлено.
Согласно справке, выданной зам. старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области № 898123/13/41/36 от 24.09.2013, о состоянии исполнительного производства № 20/41/4854/3/2010 (№ 1723/10/41/36), данное исполнительное производство с момента его возбуждения 25.03.2010 в сводное не объединялось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление пристава соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Руководствуясь ст. 121, 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 197 - 201, 329 АПК РФ Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый апелляционный арбитражного суд через Арбитражный суд Воронежской области.
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу № А14-3435-2013
(извлечение)
Резолютивная часть решения оглашена 01 октября 2013 года.
В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2013 года.
Закрытое акционерное общество предприятие "О" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Ш. (далее - ответчик) об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя от 21.03.2013; а также просит обязать судебного пристава устранить нарушенные права интересы Общества.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "П" и СПИ Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области П.
В судебное заседание заявитель и ответчик не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 10.09.2013 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 17.09.2013, 24.09.2013 и 01.10.2013.
Из материалов дела следует.
На основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области № 048520 (по делу № А14-7784/2004/25/4), выданного 30.08.2005, о взыскании с ООО "П" в пользу ЗАО предприятие "О" задолженности в сумме 519 590 рублей, 25.03.2010 судебным приставом-исполнителем Б. возбуждено исполнительное производство № 20/41/4854/3/2010 (в настоящее время № 1723/10/41/36).
24.09.2012 исполнительное производство № 20/41/4854/3/2010 (№ 1723/10/41/36) передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Ш.
14.03.2013 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю Ш. с ходатайством о наложении ареста и обращении взыскания по исполнительному листу № 048520 на ООО "П" в целом как на имущественный комплекс в порядке ч. 1 ст. 559 ГК РФ.
Постановлением пристава от 21.03.2013 заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).
Общество, полагая что данное постановление пристава нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству, обратилось в суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Как следует из материалов исполнительного производства № 20/41/4854/3/2010 (№ 1723/10/41/36) оно возбуждено на основании исполнительного документа, содержащего требования о взыскании с ООО "П" в пользу ЗАО предприятие "О" задолженности в сумме 519 590 рублей.
В ходе исполнительного производства 02.04.2012 пристав Ш. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: право аренды ООО "П" земельного участка площадью 11 836 кв. м, расположенного <...>.
09.11.2012 пристав Ш. вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и привлекла эксперта-оценщика ООО "Л" Г.
Согласно отчета № 165-12/п об оценке рыночной стоимости права долгосрочной аренды (на 49 лет) объекта недвижимости - земельного участка площадью 11 836 кв. м, расположенного по адресу: <...>, рыночная стоимость права долгосрочной аренды ООО "П" составила 2 682 511 руб.
13.11.2012 пристав Ш. вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права, приняв указанный отчет об оценке рыночной стоимости права долгосрочной аренды, а также вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги, направив заявку на реализацию арестованного имущества в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Таким образом, поскольку задолженность должника перед заявителем (519 590 рублей) по исполнительному листу № 048520, для принудительного исполнения которого было обращено взыскание на право долгосрочной аренды ООО "П" стоимостью 2 682 511 рублей, значительно ниже указанной стоимости переданного на реализацию имущества, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста и обращении взыскания на ООО "П" в целом как на имущественный комплекс.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств объединения исполнительного производства № 20/41/4854/3/2010 (№ 1723/10/41/36) в сводное, и, как следствие, увеличения размера подлежащей взысканию с должника суммы задолженности, заявителем суду не представлено.
Согласно справке, выданной зам. старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области № 898123/13/41/36 от 24.09.2013, о состоянии исполнительного производства № 20/41/4854/3/2010 (№ 1723/10/41/36), данное исполнительное производство с момента его возбуждения 25.03.2010 в сводное не объединялось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление пристава соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Руководствуясь ст. 121, 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 197 - 201, 329 АПК РФ Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый апелляционный арбитражного суд через Арбитражный суд Воронежской области.
------------------------------------------------------------------