Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2013 по делу N А14-2172-2013 <Заявленные требования общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений удовлетворены, так как совершенное правонарушение признано малозначительным>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу № А14-2172-2013
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Р" (далее - Общество, заявитель, ООО УК "Р") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ответчик, ГЖИ ВО, Инспекция) № 161 от 12.02.2013 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО УК "Р" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, с назначение наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей, и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 07.10.2013 в порядке ст. 163 УПК РФ объявлялся перерыв до 11.10.2013.
Из материалов дела следует.
11.01.2013 сотрудниками Государственной жилищной инспекции Воронежской области в соответствии с приказом руководителя Инспекции от 07.12.2012 № 2844 на основании коллективного заявления жителей дома <...> по ул. <...> г. Воронежа (вх. 3510 от 20.11.2012) была проведена внеплановая проверка соблюдения ООО УК "Р" обязательных требований по надлежащему содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, а именно жилого дома <...> по ул. <...> г. Воронежа.
Проверкой установлено, что Общество, являясь лицом, ответственным за содержание жилых домов, допустило нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - Правила № 170), в отношении жилого дома <...> по ул. <...> г. Воронежа, выразившееся в следующем:
- имеются повреждения защитного слоя бетона козырьков над входами в подъезды N№ 1, 2: видна оголенная арматура, металлическое обрамление козырьков сильно коррозировано, искривлено, что является нарушением требований п. 4.2.4.2, 4.2.4.4 Правил;
- в техподвале подъездов N№ 1, 2 имеются повреждения и капельные утечки на запорной арматуре трубопровода отопления (спускник при входе); имеются утечки на вводной задвижке трубопровода холодного водоснабжения в техподвале подъездов N№ 1, 2; в техподвале подъездов N№ 3, 4 на магистральном трубопроводе холодного водоснабжения установлены хомуты, из-под которых происходят утечки, что является нарушением требований абз. 6, 7, 8 п. 5.2.1, подпункта "в" п. 5.8.3 Правил.
По результатам проверки составлен акт № 36 от 11.01.2013, а также протокол № 32 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Рассмотрев, материалы административного дела, 12.02.2013 руководитель Инспекции вынес оспариваемое постановление № 161 о назначении ООО УК "Р" наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила содержания общего имущества), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из содержания п. п. 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Содержание включает в себя осмотры общего имущества должностными лицами управляющей компании, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также текущий и капитальный ремонт.
Согласно п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
В соответствии с п. 4.2.4.4 Правил № 170 в обетонированных (оштукатуренных) стальных балках необходимо проверять прочность сцепления бетона (раствора) с металлом. Отслоившийся бетон или раствор следует удалить. Защитный слой должен быть восстановлен.
Как следует из п. 5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Обществом с собственниками помещений в многоквартирном доме <...> по ул. <...> г. Воронежа заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым устранение выявленных в ходе проверки нарушений является обязанностью ООО УК "Р".
Таким образом, материалами административного дела вина Общества в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений при управлении многоквартирным жилым домом <...> по ул. <...> г. Воронежа полностью подтверждается.
Довод заявителя на нарушение административным органом положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ), а именно: ненадлежащее уведомление Общества о проводимой внеплановой проверке, не состоятелен по следующим основаниям.
Согласно ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Нарушение вышеназванного требования в части уведомления о проведении внеплановой проверки отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).
Однако, ссылаясь на нарушение ГЖИ ВО вышеприведенных норм, Общество указывает не на несвоевременность извещения о проведении проверки, а на преждевременное (до издания приказа) составление уведомления о ее проведении.
Как следует из материалов административного дела, и не оспаривается заявителем, Общество было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки более чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, уведомление о проведении проверки было направлено в адрес Общества вместе с приказом о ее проведении от 07.12.2012; таким образом, суд приходит к выводу, что положения ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ административным органом не нарушены.
Составление уведомления о проведении проверки до вынесения приказа о ее проведении не является грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ, влекущим невозможность использования результатов проверки в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, как полученных с нарушением закона.
Таким образом, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, не установлено судом.
Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ обращается внимание на то обстоятельство, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При этом следует учитывать, что одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) не может "обременять" правонарушителя в степени явно противоречащей указанным принципам и целям.
Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния Общества, характер правонарушения и обстоятельства его совершения, а также тот факт, что допущенные нарушения Обществом были устранены, суд находит, что это деяние не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, в связи с чем, совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа, арбитражный суд при наличии соответствующих оснований вправе применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд находит постановление № 161 незаконным и подлежащим отмене.
Требование заявителя о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не подлежит удовлетворению, поскольку ст. 150 АПК РФ данные обстоятельства не являются основанием для прекращения производства по делу.
Кроме того, имеющимися в материалах административного дела доказательствами, полностью подтверждено наличие в действиях ООО УК "Р" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, ст. ст. 167 - 170, 207, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить Постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области № 161 от 12.02.2013 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО УК "Р" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, с назначение наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу № А14-2172-2013
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Р" (далее - Общество, заявитель, ООО УК "Р") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ответчик, ГЖИ ВО, Инспекция) № 161 от 12.02.2013 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО УК "Р" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, с назначение наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей, и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 07.10.2013 в порядке ст. 163 УПК РФ объявлялся перерыв до 11.10.2013.
Из материалов дела следует.
11.01.2013 сотрудниками Государственной жилищной инспекции Воронежской области в соответствии с приказом руководителя Инспекции от 07.12.2012 № 2844 на основании коллективного заявления жителей дома <...> по ул. <...> г. Воронежа (вх. 3510 от 20.11.2012) была проведена внеплановая проверка соблюдения ООО УК "Р" обязательных требований по надлежащему содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, а именно жилого дома <...> по ул. <...> г. Воронежа.
Проверкой установлено, что Общество, являясь лицом, ответственным за содержание жилых домов, допустило нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - Правила № 170), в отношении жилого дома <...> по ул. <...> г. Воронежа, выразившееся в следующем:
- имеются повреждения защитного слоя бетона козырьков над входами в подъезды N№ 1, 2: видна оголенная арматура, металлическое обрамление козырьков сильно коррозировано, искривлено, что является нарушением требований п. 4.2.4.2, 4.2.4.4 Правил;
- в техподвале подъездов N№ 1, 2 имеются повреждения и капельные утечки на запорной арматуре трубопровода отопления (спускник при входе); имеются утечки на вводной задвижке трубопровода холодного водоснабжения в техподвале подъездов N№ 1, 2; в техподвале подъездов N№ 3, 4 на магистральном трубопроводе холодного водоснабжения установлены хомуты, из-под которых происходят утечки, что является нарушением требований абз. 6, 7, 8 п. 5.2.1, подпункта "в" п. 5.8.3 Правил.
По результатам проверки составлен акт № 36 от 11.01.2013, а также протокол № 32 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Рассмотрев, материалы административного дела, 12.02.2013 руководитель Инспекции вынес оспариваемое постановление № 161 о назначении ООО УК "Р" наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила содержания общего имущества), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из содержания п. п. 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Содержание включает в себя осмотры общего имущества должностными лицами управляющей компании, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также текущий и капитальный ремонт.
Согласно п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
В соответствии с п. 4.2.4.4 Правил № 170 в обетонированных (оштукатуренных) стальных балках необходимо проверять прочность сцепления бетона (раствора) с металлом. Отслоившийся бетон или раствор следует удалить. Защитный слой должен быть восстановлен.
Как следует из п. 5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Обществом с собственниками помещений в многоквартирном доме <...> по ул. <...> г. Воронежа заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым устранение выявленных в ходе проверки нарушений является обязанностью ООО УК "Р".
Таким образом, материалами административного дела вина Общества в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений при управлении многоквартирным жилым домом <...> по ул. <...> г. Воронежа полностью подтверждается.
Довод заявителя на нарушение административным органом положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ), а именно: ненадлежащее уведомление Общества о проводимой внеплановой проверке, не состоятелен по следующим основаниям.
Согласно ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Нарушение вышеназванного требования в части уведомления о проведении внеплановой проверки отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).
Однако, ссылаясь на нарушение ГЖИ ВО вышеприведенных норм, Общество указывает не на несвоевременность извещения о проведении проверки, а на преждевременное (до издания приказа) составление уведомления о ее проведении.
Как следует из материалов административного дела, и не оспаривается заявителем, Общество было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки более чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, уведомление о проведении проверки было направлено в адрес Общества вместе с приказом о ее проведении от 07.12.2012; таким образом, суд приходит к выводу, что положения ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ административным органом не нарушены.
Составление уведомления о проведении проверки до вынесения приказа о ее проведении не является грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ, влекущим невозможность использования результатов проверки в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, как полученных с нарушением закона.
Таким образом, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, не установлено судом.
Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ обращается внимание на то обстоятельство, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При этом следует учитывать, что одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) не может "обременять" правонарушителя в степени явно противоречащей указанным принципам и целям.
Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния Общества, характер правонарушения и обстоятельства его совершения, а также тот факт, что допущенные нарушения Обществом были устранены, суд находит, что это деяние не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, в связи с чем, совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа, арбитражный суд при наличии соответствующих оснований вправе применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд находит постановление № 161 незаконным и подлежащим отмене.
Требование заявителя о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не подлежит удовлетворению, поскольку ст. 150 АПК РФ данные обстоятельства не являются основанием для прекращения производства по делу.
Кроме того, имеющимися в материалах административного дела доказательствами, полностью подтверждено наличие в действиях ООО УК "Р" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, ст. ст. 167 - 170, 207, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить Постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области № 161 от 12.02.2013 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО УК "Р" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, с назначение наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
------------------------------------------------------------------