Апелляционное определение Воронежского областного суда от 22.10.2013 N 33-5445 <Об оставлении без изменения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 02.08.2013, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта "д" пункта 2.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов..., утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III>
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. № 33-5445
(извлечение)
К.А.С. обратилась в суд с заявлением о признании в части нормативно-правового акта органа местного самоуправления решения Воронежской городской Думы № 790-III от 25.04.2012 г. "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" противоречащим федеральному законодательству.
В обоснование своих требований К.А.С. указала, что в пп. "д" п. 2.1 указанного Положении определено понятие "павильон", согласно которому павильон - это оборудованное временное сооружение, не относящееся к объектам капитального строительства и не являющееся объектом недвижимости, имеющее торговый зал и помещение для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Указанное законодательное определение павильона противоречит федеральному законодательству, а именно: абз. 13, 14, 16 ст. 346.27 НК РФ, п. 5, 6 ст. 2 ФЗ от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", п. 10 ст. 1, п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч. 4, ч. 5 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и не подлежит применению. В результате применения оспариваемых пунктов Положения нарушено ее право на регистрацию права собственности на имеющийся у нее павильон как на объект недвижимости, к ней были предъявлены иски о сносе павильона, чем нарушено ее право на неприкосновенность частной собственности (л.д. 3 - 6, 30 - 34).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.08.2013 г. заявление К.А.С. оставлено без удовлетворения (л.д. 96 - 102).
В апелляционной жалобе представитель К.А.С. - К.А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления К.А.С. (л.д. 104 - 109).
Заявитель К.А.С., представитель заинтересованного лица - Воронежской государственной Думы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.А.С. - К.А.Н., поддержавшего доводы жалобы и пояснившего, что К.А.С. в 2012 года прекратила статус индивидуального предпринимателя, в настоящее время им не является, прокурора Савельеву С.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В соответствии с п. 17 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.
В соответствии с п. 24 указанного Постановления, если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Согласно ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 г. № 790-III утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, вступившее в законную силу со дня официального опубликования в газете "Воронежский курьер" 12 мая 2012 года.
В п. 2.1 указанного Положения указаны основные понятия и их определения.
В частности в подпункте "г" определено: нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (павильоны, киоски, киоски с остановочным навесом, передвижные средства развозной и разносной уличной торговли).
В подпункте "д" определено: павильон - оборудованное временное сооружение, не относящееся к объектам капитального строительства и не являющееся объектом недвижимости, имеющее торговый зал и помещение для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (л.д. 13).
Разрешая требования К.А.С. о признании указанного Положения в части отнесения павильонов к временным сооружениям и объектам нестационарной торговли противоречащим абз. 13, 14, 16 ст. 346.27 НК РФ, п. 5, 6 ст. 2 ФЗ от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", п. 10 ст. 1, п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции в полном объеме проанализировал законодательство, регулирующее порядок принятия нормативно-правового акта, оспариваемые К.А.С. нормы Положения, их соответствие нормам федерального законодательства, имеющего большую юридическую силу, и пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Оспариваемое решение принято Воронежской городской Думой в соответствии со ст. 3, ст. 17 Федерального закона № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", ст. 2, ст. 16, ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 15, ст. 55 Устава городского округа г. Воронеж в пределах ее компетенции, с соблюдением порядка принятия нормативного правового акта данного вида, введения его в действие и опубликования.
Данное в подпункте "д" п. 2.1 Положения понятие "павильона" как временного сооружения, не относящегося к объектам капитального строительства федеральному законодательству не противоречит.
При этом суд правильно указал, что нормы НК РФ, которым, по мнению заявителя, противоречит оспариваемое Положение, регулируют иные правоотношения - порядок налогообложения для отдельных видов деятельности, в связи с чем данные в них понятия могут отличаться исходя из целей их применения и регулируемых правоотношений.
Отсутствие в пункте 10 ст. 1, в пункте 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, определяющих основные понятия, используемые в кодексе и случаи, когда не требуется выдача разрешения на строительство, указания на павильон также не свидетельствует о том, что павильон является объектом капитального строительства.
Не противоречит указанное понятие и нормам Федерального закона № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" поскольку отнесение строений к объектам капитального строительства, зависит от соблюдения при их строительстве требований установленных нормами земельного и градостроительного законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы со ссылкой на нормы права и в решении суда приведены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А.С. - К.А.Н. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. № 33-5445
(извлечение)
К.А.С. обратилась в суд с заявлением о признании в части нормативно-правового акта органа местного самоуправления решения Воронежской городской Думы № 790-III от 25.04.2012 г. "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" противоречащим федеральному законодательству.
В обоснование своих требований К.А.С. указала, что в пп. "д" п. 2.1 указанного Положении определено понятие "павильон", согласно которому павильон - это оборудованное временное сооружение, не относящееся к объектам капитального строительства и не являющееся объектом недвижимости, имеющее торговый зал и помещение для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Указанное законодательное определение павильона противоречит федеральному законодательству, а именно: абз. 13, 14, 16 ст. 346.27 НК РФ, п. 5, 6 ст. 2 ФЗ от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", п. 10 ст. 1, п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч. 4, ч. 5 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и не подлежит применению. В результате применения оспариваемых пунктов Положения нарушено ее право на регистрацию права собственности на имеющийся у нее павильон как на объект недвижимости, к ней были предъявлены иски о сносе павильона, чем нарушено ее право на неприкосновенность частной собственности (л.д. 3 - 6, 30 - 34).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.08.2013 г. заявление К.А.С. оставлено без удовлетворения (л.д. 96 - 102).
В апелляционной жалобе представитель К.А.С. - К.А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления К.А.С. (л.д. 104 - 109).
Заявитель К.А.С., представитель заинтересованного лица - Воронежской государственной Думы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.А.С. - К.А.Н., поддержавшего доводы жалобы и пояснившего, что К.А.С. в 2012 года прекратила статус индивидуального предпринимателя, в настоящее время им не является, прокурора Савельеву С.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В соответствии с п. 17 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.
В соответствии с п. 24 указанного Постановления, если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Согласно ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 г. № 790-III утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, вступившее в законную силу со дня официального опубликования в газете "Воронежский курьер" 12 мая 2012 года.
В п. 2.1 указанного Положения указаны основные понятия и их определения.
В частности в подпункте "г" определено: нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (павильоны, киоски, киоски с остановочным навесом, передвижные средства развозной и разносной уличной торговли).
В подпункте "д" определено: павильон - оборудованное временное сооружение, не относящееся к объектам капитального строительства и не являющееся объектом недвижимости, имеющее торговый зал и помещение для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (л.д. 13).
Разрешая требования К.А.С. о признании указанного Положения в части отнесения павильонов к временным сооружениям и объектам нестационарной торговли противоречащим абз. 13, 14, 16 ст. 346.27 НК РФ, п. 5, 6 ст. 2 ФЗ от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", п. 10 ст. 1, п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции в полном объеме проанализировал законодательство, регулирующее порядок принятия нормативно-правового акта, оспариваемые К.А.С. нормы Положения, их соответствие нормам федерального законодательства, имеющего большую юридическую силу, и пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Оспариваемое решение принято Воронежской городской Думой в соответствии со ст. 3, ст. 17 Федерального закона № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", ст. 2, ст. 16, ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 15, ст. 55 Устава городского округа г. Воронеж в пределах ее компетенции, с соблюдением порядка принятия нормативного правового акта данного вида, введения его в действие и опубликования.
Данное в подпункте "д" п. 2.1 Положения понятие "павильона" как временного сооружения, не относящегося к объектам капитального строительства федеральному законодательству не противоречит.
При этом суд правильно указал, что нормы НК РФ, которым, по мнению заявителя, противоречит оспариваемое Положение, регулируют иные правоотношения - порядок налогообложения для отдельных видов деятельности, в связи с чем данные в них понятия могут отличаться исходя из целей их применения и регулируемых правоотношений.
Отсутствие в пункте 10 ст. 1, в пункте 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, определяющих основные понятия, используемые в кодексе и случаи, когда не требуется выдача разрешения на строительство, указания на павильон также не свидетельствует о том, что павильон является объектом капитального строительства.
Не противоречит указанное понятие и нормам Федерального закона № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" поскольку отнесение строений к объектам капитального строительства, зависит от соблюдения при их строительстве требований установленных нормами земельного и градостроительного законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы со ссылкой на нормы права и в решении суда приведены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А.С. - К.А.Н. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------