Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2013 по делу N А14-6185/2013 <Заявленные требования индивидуального предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции удовлетворены, так как административным органом при производстве дела об административном правонарушении допущены нарушения, носящие существенный и неустранимый характер>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу № А14-6185/2013
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2013 г.
Индивидуальный предприниматель Х. (далее - заявитель, ИП Х.) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области по делу об административном правонарушении от 05.06.2013 серии 13 23 № 256966.
Определением от 23.07.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 16.09.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.
Представитель заявителя в заседании суда заявленные требования поддержал.
Представитель административного органа в заседании суд требования не признал.
В судебном заседании 08.10.2013 на основании ст. 163 АПК РФ объявлено о перерыве до 15.10.2013.
Как усматривается из материалов дела, 05.06.2013 инспектором ИАЗ ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области К. в отношении ИП Х. составлен протокол АТ № 585088 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, по факту розничной продажи 03.06.2013 несовершеннолетнему алкогольной продукции.
Рассмотрев материалы административного дела и признав доказанным факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, подпадающего под действие ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, начальник ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области П., 05.06.2013 вынес в присутствии предпринимателя постановление серия 13 23 № 2569660941, которым ИП Х. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
ИП Х., не согласившись с данным постановлением, обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что торговлю пивом не осуществляет, переданное по просьбе несовершеннолетнего пиво было приобретено им для собственного потребления.
Административный орган требования не признал, доводы заявителя считает необоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Х. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 15.10.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей <...>, между тем 19.06.2013 в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности указанного лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В силу действующей судебной арбитражной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14925/12) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Поскольку на момент подачи заявления Х. обладал статусом индивидуального предпринимателя, вменяемое правонарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности, настоящий спор подведомствен арбитражному суду.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
Пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
Таким образом, реализация несовершеннолетним алкогольной продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.
Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Как усматривается из протокола от 05.06.2013 АТ № 585088 факт административного правонарушения установлен должностным лицом административного органа, со ссылкой на объяснения и прочие документы, являющиеся приложением к данному договору.
Между тем, представленные в материалы дела объяснения Х. и несовершеннолетнего лица датированы 05.07.2013, т.е. отобраны после вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, сведения об обратном в материалах настоящего дела отсутствуют, иных объяснений в материалы дела административным органом не представлено.
Прочие документы являющиеся приложением к протоколу ни сами по себе, ни в совокупности не подтверждают наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ в качестве доказательства по делу об административном правонарушении предусмотрено составление протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Данное действие осуществляется в присутствии представителя индивидуального предпринимателя (юридического лица) и двух понятых.
Вместе с тем, в целях фиксации выявленного нарушения, иных фактов прямо или косвенно подтверждающих его совершение, и их закрепления надлежащим доказательством, предусмотренным КоАП РФ, протокол осмотра помещений предпринимателя с описанием установленного факта административным органом в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, не составлялся.
Таким образом, объективных и достаточных доказательств события правонарушения административным органом до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности собрано не было.
При этом судом не могут быть приняты во вниманием вышеуказанные объяснения, поскольку они представлены уже в ходе производства по настоящему делу.
Суд не может выполнять карательные функции соответствующих органов, в том числе по сбору доказательств обвинения и принимает во внимание лишь доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до его рассмотрения.
Постановление о привлечении к административной ответственности должно быть законно и обоснованно на момент его вынесения.
В отношении представленных административным органом объяснений необходимо также отметить следующее.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.04.2011 № 524 утвержден Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.
Как усматривается из материалов дела на 03.06.2013 возраст несовершеннолетнего лица <...> составлял 17 лет и 6 мес., при этом в представленных административным органом объяснениях Х., предприниматель указывает на то, что на вид молодому человеку лет 18-20.
При таких обстоятельствах у предпринимателя вполне обоснованно не возникло сомнений в возрасте покупателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В данном случае административным органом были допущены нарушения, которые носят существенный и неустранимый характер.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление - признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление начальника ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области по делу об административном правонарушении от 05.06.2013 серии 13 23 № 256966 о признании Х. (ИНН <...>; <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Воронежской области.
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу № А14-6185/2013
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2013 г.
Индивидуальный предприниматель Х. (далее - заявитель, ИП Х.) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области по делу об административном правонарушении от 05.06.2013 серии 13 23 № 256966.
Определением от 23.07.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 16.09.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.
Представитель заявителя в заседании суда заявленные требования поддержал.
Представитель административного органа в заседании суд требования не признал.
В судебном заседании 08.10.2013 на основании ст. 163 АПК РФ объявлено о перерыве до 15.10.2013.
Как усматривается из материалов дела, 05.06.2013 инспектором ИАЗ ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области К. в отношении ИП Х. составлен протокол АТ № 585088 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, по факту розничной продажи 03.06.2013 несовершеннолетнему алкогольной продукции.
Рассмотрев материалы административного дела и признав доказанным факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, подпадающего под действие ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, начальник ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области П., 05.06.2013 вынес в присутствии предпринимателя постановление серия 13 23 № 2569660941, которым ИП Х. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
ИП Х., не согласившись с данным постановлением, обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что торговлю пивом не осуществляет, переданное по просьбе несовершеннолетнего пиво было приобретено им для собственного потребления.
Административный орган требования не признал, доводы заявителя считает необоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Х. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 15.10.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей <...>, между тем 19.06.2013 в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности указанного лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В силу действующей судебной арбитражной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14925/12) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Поскольку на момент подачи заявления Х. обладал статусом индивидуального предпринимателя, вменяемое правонарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности, настоящий спор подведомствен арбитражному суду.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
Пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
Таким образом, реализация несовершеннолетним алкогольной продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.
Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Как усматривается из протокола от 05.06.2013 АТ № 585088 факт административного правонарушения установлен должностным лицом административного органа, со ссылкой на объяснения и прочие документы, являющиеся приложением к данному договору.
Между тем, представленные в материалы дела объяснения Х. и несовершеннолетнего лица датированы 05.07.2013, т.е. отобраны после вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, сведения об обратном в материалах настоящего дела отсутствуют, иных объяснений в материалы дела административным органом не представлено.
Прочие документы являющиеся приложением к протоколу ни сами по себе, ни в совокупности не подтверждают наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ в качестве доказательства по делу об административном правонарушении предусмотрено составление протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Данное действие осуществляется в присутствии представителя индивидуального предпринимателя (юридического лица) и двух понятых.
Вместе с тем, в целях фиксации выявленного нарушения, иных фактов прямо или косвенно подтверждающих его совершение, и их закрепления надлежащим доказательством, предусмотренным КоАП РФ, протокол осмотра помещений предпринимателя с описанием установленного факта административным органом в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, не составлялся.
Таким образом, объективных и достаточных доказательств события правонарушения административным органом до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности собрано не было.
При этом судом не могут быть приняты во вниманием вышеуказанные объяснения, поскольку они представлены уже в ходе производства по настоящему делу.
Суд не может выполнять карательные функции соответствующих органов, в том числе по сбору доказательств обвинения и принимает во внимание лишь доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до его рассмотрения.
Постановление о привлечении к административной ответственности должно быть законно и обоснованно на момент его вынесения.
В отношении представленных административным органом объяснений необходимо также отметить следующее.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.04.2011 № 524 утвержден Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.
Как усматривается из материалов дела на 03.06.2013 возраст несовершеннолетнего лица <...> составлял 17 лет и 6 мес., при этом в представленных административным органом объяснениях Х., предприниматель указывает на то, что на вид молодому человеку лет 18-20.
При таких обстоятельствах у предпринимателя вполне обоснованно не возникло сомнений в возрасте покупателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В данном случае административным органом были допущены нарушения, которые носят существенный и неустранимый характер.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление - признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление начальника ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области по делу об административном правонарушении от 05.06.2013 серии 13 23 № 256966 о признании Х. (ИНН <...>; <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Воронежской области.
------------------------------------------------------------------