Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 по делу N А14-7008/2013 <Заявленные требования о признании недействительным решения городской межведомственной комиссии об отказе в продлении разрешительной документации и демонтаже киоска в связи с расположением в охранной зоне сетей удовлетворены, так как само по себе расположение временного сооружения в охранной зоне сетей не является основанием для отказа в продлении действия разрешения на его установку и эксплуатацию>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу № А14-7008/2013
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2013 г.
В полном объеме решение изготовлено 19.11.2013 г.
Индивидуальный предприниматель Р. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация города) о признании недействительным решения Городской межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" № 87 протокол № 5 от 03.04.2012 об отказе в продлении, отзыве разрешительной документации и демонтаже киоска, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Р., в связи с расположением временного сооружения в охранной зоне сетей.
В судебном заседании 24.10.2013 объявлялся перерыв до 29.10.2013.
Из материалов дела следует.
01.10.2007 г. Р. Комитетом главного архитектора администрации городского округа город Воронеж выдан ордер № 481-к на установку торгового киоска - продукты питания, площадью 13,55 кв. м, по адресу <...>, со сроком действия до 01.10.2010 (далее - спорный киоск).
02.05.2010 предприниматель в установленном порядке обратилась с заявлением о продлении разрешительной документации на указанный киоск.
20.01.2011 г. Городской межведомственной комиссией "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" (далее - межведомственная комиссия) принято решение № 22 (протокол № 1): отложено - в связи с расположением спорного киоска в непосредственной близости от жилого дома - направить на согласование с жителями.
03.04.2012 г. городской межведомственной комиссией принято решение № 87 (протокол № 5) об отказе в продлении, отзыве разрешительной документации и демонтаже киоска, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Р., в связи с расположением временного сооружения в охранной зоне сетей.
15.03.2013 предприниматель обратилась в Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж с заявлением о внесении в схему размещения нестационарных торговых объектов места под размещение спорного киоска.
19.03.2013 (исх. № 08/4-10/3-1696) Управление главного архитектора сообщило предпринимателю, что вопрос о возможном включении места для размещения нестационарного торгового объекта по указанному адресу будет рассмотрен на заседании рабочей группы при внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденную постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 № 407, с учетом требований действующего Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.
14.05.2013 Управа Коминтерновского района г. Воронежа (исх. № 54 арх.) направила предпринимателю уведомление о демонтаже нестационарного торгового объекта, на том основании, что торговый объект не имеет разрешительной документации, размещен самовольно и подлежит принудительному демонтажу.
25.06.2013 Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики направило предпринимателю по ее запросу копию оспариваемого решения межведомственной комиссии об отказе в продлении ордера и необходимости демонтажа киоска.
Заявитель, утверждая, что оспариваемое решение межведомственной комиссии не соответствует пунктам 5.5, 5.6, 5.7 Положения о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II, и нарушает ее права и законные интересы на осуществление предпринимательской деятельности, обратилась в суд с настоящими требованиями.
Администрация городского округа город Воронеж требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве, и утверждает, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с данными требованиями.
Изучив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 г. № 271-II утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного оборудования на территории городского округа г. Воронеж (опубликовано в газете "Воронежский курьер" № 1 от 11.01.2007 г., действовавшее на момент принятия оспариваемого решения).
Порядок оформления разрешительной документации на установку и эксплуатацию киосков, павильонов и выносного оборудования на территории городского округа г. Воронеж установлен пунктом 3.6 Положения и предусматривает, что заявления на приобретение прав на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования направляются в департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж и рассматриваются межведомственной комиссией по размещению, установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования (далее по тексту комиссия) в соответствии с Положением о межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж.
В приложении № 4 к Положению определены основные функции межведомственной комиссии, к ним относится, в том числе согласование места под установку или переоформление документации по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования (пункт 3.5).
Из материалов дела видно, что ордер № 481-к на спорный киоск выдан Комитетом главного архитектора администрации городского округа город Воронеж со сроком действия до 01.10.2010.
Согласно пункту 5.2 Положения по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.
Заявление о продлении срока действия разрешения на новый период, согласованное с главой районной управы, районным архитектором, управлением инвестиций и развития потребительского рынка администрации городского округа город Воронеж, подается владельцем данного объекта в департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения (п. 5.3 Положения).
Решение о продлении срока действия разрешения принимается с учетом городской градостроительной политики и при выполнении следующих требований:
- согласование заявления о продлении срока действия разрешения с органом территориального общественного самоуправления, зарегистрированного в установленном законом порядке на данной территории, или с ТСЖ в границах отвода, в случае размещения объекта в охранных зонах инженерных сетей - с городскими инженерными службами;
- выполнение владельцем павильона, киоска и выносного холодильного оборудования условий данного разрешения;
- соответствие павильона, киоска утвержденной проектной документации;
- поддержание в надлежащем состояние павильона, киоска и выносного холодильного оборудования;
- выполнение санитарно-эпидемиологических требований и требований в сфере защиты прав потребителей;
- выполнение требований по благоустройству прилегающей территории;
- исполнение условий заключенного договора аренды или договора безвозмездного срочного пользования земельным участком (п. 5.4 Положения).
Из материалов дела видно, что с заявлением о продлении срока действия разрешения (ордера) предприниматель обратилась с соблюдением требований, установленных Положением.
План границ земельного участка, на котором расположен спорный киоск, согласован руководителем управляющей компании "М", обслуживающей жилой дом, расположенный рядом со спорным киоском (л.д. 21).
План границ земельного участка, на котором расположен спорный киоск, согласован с ВГТС (телефонный кабель).
Доводы Администрации города о том, что спорный киоск находится в охранных зонах инженерных сетей, не принимается судом во внимание, поскольку такое основание для отказа в продлении действия разрешительной документации не предусмотрено Положением.
При этом суд учитывает, что при принятии 20.01.2011 г. Городской межведомственной комиссией решения № 22 (протокол № 1) об отложении рассмотрения вопроса о продлении разрешительной документации на спорный киоск, такое основание, как расположение временного сооружения в охранной зоне сетей и необходимость согласования заявления о продлении срока действия разрешения с городскими инженерными службами, не было указано.
Из содержания пункта 5.4 Положения следует, что решение о продлении срока действия разрешения принимается при выполнении, в том числе требования о согласовании заявления с городскими инженерными службами в случае расположения временного сооружения в охранной зоне сетей, само по себе расположение временного сооружения в охранной зоне сетей не указано как основание для отказа в продлении действия разрешения.
Поскольку при выдаче предпринимателю ордера № 481к от 01.10.2007 не требовалось согласование с городскими инженерными службами, кроме ВГТС (телефонный кабель), решением Городской межведомственной комиссии № 22 (протокол № 1) от 20.01.2011 об отложении рассмотрения вопроса о продлении разрешительной документации на спорный киоск не было указано о необходимости согласования заявления о продлении срока действия разрешения с городскими инженерными службами, предприниматель не знала и не могла знать о необходимости согласования заявления с иными городскими инженерными службами.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение межведомственной комиссии не соответствует пункту 5.4 Положения и нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Доводы администрации города о пропуске предпринимателем процессуального срока на оспаривание решения межведомственной комиссии суд считает несостоятельными, поскольку доказательства надлежащего извещения предпринимателя о принятии оспариваемого решения межведомственной комиссии в материалы дела не представлены.
Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).
Из материалов дела усматривается, что на оборотной стороне конверта заказного письма за идентификационным номером <...> (л.д. 69), в котором 12.11.2012 предпринимателю направлялась копия оспариваемого решения межведомственной комиссии, отсутствуют отметки организации почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, указанное почтовое отправление не может служить доказательством надлежащего уведомления предпринимателя о принятом решении межведомственной комиссии.
Администрация города не представила суду доказательств, подтверждающих, что предприниматель не выполнила требования, предусмотренные пунктами 5.2, 5.4 Положения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Городской межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" № 87 протокол № 5 от 03.04.2012 об отказе в продлении разрешительной документации и демонтаже спорного киоска (ордер № 481к от 01.10.2007, расположен по адресу: <...>) не соответствует Положению о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II, и нарушает права и законные интересы заявителя на осуществление предпринимательской деятельности.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей возлагаются на Администрацию городского округа город Воронеж.
Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 96 (ч. 4), 167 - 170, 176, 177, 180, 181, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
Удовлетворить требования индивидуального предпринимателя Р., <...> (ОГРН <...>, ИНН <...>).
Признать недействительным, не соответствующим Положению о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II, решение Городской межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" № 87 протокол № 5 от 03.04.2012 об отказе в продлении разрешительной документации и демонтаже киоска (ордер № 481к от 01.10.2007, расположен по адресу: <...>) в связи с расположением временного сооружения в охранной зоне сетей.
Обязать Администрацию городского округа город Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Р., <... >(ОГРН <...>, ИНН <...>).
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.07.2013, сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.
Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж в пользу индивидуального предпринимателя Р., <...> (ОГРН <...>, ИНН <...>) судебные расходы в сумме 2200 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, принявший решение.
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу № А14-7008/2013
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2013 г.
В полном объеме решение изготовлено 19.11.2013 г.
Индивидуальный предприниматель Р. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация города) о признании недействительным решения Городской межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" № 87 протокол № 5 от 03.04.2012 об отказе в продлении, отзыве разрешительной документации и демонтаже киоска, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Р., в связи с расположением временного сооружения в охранной зоне сетей.
В судебном заседании 24.10.2013 объявлялся перерыв до 29.10.2013.
Из материалов дела следует.
01.10.2007 г. Р. Комитетом главного архитектора администрации городского округа город Воронеж выдан ордер № 481-к на установку торгового киоска - продукты питания, площадью 13,55 кв. м, по адресу <...>, со сроком действия до 01.10.2010 (далее - спорный киоск).
02.05.2010 предприниматель в установленном порядке обратилась с заявлением о продлении разрешительной документации на указанный киоск.
20.01.2011 г. Городской межведомственной комиссией "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" (далее - межведомственная комиссия) принято решение № 22 (протокол № 1): отложено - в связи с расположением спорного киоска в непосредственной близости от жилого дома - направить на согласование с жителями.
03.04.2012 г. городской межведомственной комиссией принято решение № 87 (протокол № 5) об отказе в продлении, отзыве разрешительной документации и демонтаже киоска, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Р., в связи с расположением временного сооружения в охранной зоне сетей.
15.03.2013 предприниматель обратилась в Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж с заявлением о внесении в схему размещения нестационарных торговых объектов места под размещение спорного киоска.
19.03.2013 (исх. № 08/4-10/3-1696) Управление главного архитектора сообщило предпринимателю, что вопрос о возможном включении места для размещения нестационарного торгового объекта по указанному адресу будет рассмотрен на заседании рабочей группы при внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденную постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 № 407, с учетом требований действующего Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.
14.05.2013 Управа Коминтерновского района г. Воронежа (исх. № 54 арх.) направила предпринимателю уведомление о демонтаже нестационарного торгового объекта, на том основании, что торговый объект не имеет разрешительной документации, размещен самовольно и подлежит принудительному демонтажу.
25.06.2013 Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики направило предпринимателю по ее запросу копию оспариваемого решения межведомственной комиссии об отказе в продлении ордера и необходимости демонтажа киоска.
Заявитель, утверждая, что оспариваемое решение межведомственной комиссии не соответствует пунктам 5.5, 5.6, 5.7 Положения о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II, и нарушает ее права и законные интересы на осуществление предпринимательской деятельности, обратилась в суд с настоящими требованиями.
Администрация городского округа город Воронеж требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве, и утверждает, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с данными требованиями.
Изучив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 г. № 271-II утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного оборудования на территории городского округа г. Воронеж (опубликовано в газете "Воронежский курьер" № 1 от 11.01.2007 г., действовавшее на момент принятия оспариваемого решения).
Порядок оформления разрешительной документации на установку и эксплуатацию киосков, павильонов и выносного оборудования на территории городского округа г. Воронеж установлен пунктом 3.6 Положения и предусматривает, что заявления на приобретение прав на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования направляются в департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж и рассматриваются межведомственной комиссией по размещению, установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования (далее по тексту комиссия) в соответствии с Положением о межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж.
В приложении № 4 к Положению определены основные функции межведомственной комиссии, к ним относится, в том числе согласование места под установку или переоформление документации по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования (пункт 3.5).
Из материалов дела видно, что ордер № 481-к на спорный киоск выдан Комитетом главного архитектора администрации городского округа город Воронеж со сроком действия до 01.10.2010.
Согласно пункту 5.2 Положения по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.
Заявление о продлении срока действия разрешения на новый период, согласованное с главой районной управы, районным архитектором, управлением инвестиций и развития потребительского рынка администрации городского округа город Воронеж, подается владельцем данного объекта в департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения (п. 5.3 Положения).
Решение о продлении срока действия разрешения принимается с учетом городской градостроительной политики и при выполнении следующих требований:
- согласование заявления о продлении срока действия разрешения с органом территориального общественного самоуправления, зарегистрированного в установленном законом порядке на данной территории, или с ТСЖ в границах отвода, в случае размещения объекта в охранных зонах инженерных сетей - с городскими инженерными службами;
- выполнение владельцем павильона, киоска и выносного холодильного оборудования условий данного разрешения;
- соответствие павильона, киоска утвержденной проектной документации;
- поддержание в надлежащем состояние павильона, киоска и выносного холодильного оборудования;
- выполнение санитарно-эпидемиологических требований и требований в сфере защиты прав потребителей;
- выполнение требований по благоустройству прилегающей территории;
- исполнение условий заключенного договора аренды или договора безвозмездного срочного пользования земельным участком (п. 5.4 Положения).
Из материалов дела видно, что с заявлением о продлении срока действия разрешения (ордера) предприниматель обратилась с соблюдением требований, установленных Положением.
План границ земельного участка, на котором расположен спорный киоск, согласован руководителем управляющей компании "М", обслуживающей жилой дом, расположенный рядом со спорным киоском (л.д. 21).
План границ земельного участка, на котором расположен спорный киоск, согласован с ВГТС (телефонный кабель).
Доводы Администрации города о том, что спорный киоск находится в охранных зонах инженерных сетей, не принимается судом во внимание, поскольку такое основание для отказа в продлении действия разрешительной документации не предусмотрено Положением.
При этом суд учитывает, что при принятии 20.01.2011 г. Городской межведомственной комиссией решения № 22 (протокол № 1) об отложении рассмотрения вопроса о продлении разрешительной документации на спорный киоск, такое основание, как расположение временного сооружения в охранной зоне сетей и необходимость согласования заявления о продлении срока действия разрешения с городскими инженерными службами, не было указано.
Из содержания пункта 5.4 Положения следует, что решение о продлении срока действия разрешения принимается при выполнении, в том числе требования о согласовании заявления с городскими инженерными службами в случае расположения временного сооружения в охранной зоне сетей, само по себе расположение временного сооружения в охранной зоне сетей не указано как основание для отказа в продлении действия разрешения.
Поскольку при выдаче предпринимателю ордера № 481к от 01.10.2007 не требовалось согласование с городскими инженерными службами, кроме ВГТС (телефонный кабель), решением Городской межведомственной комиссии № 22 (протокол № 1) от 20.01.2011 об отложении рассмотрения вопроса о продлении разрешительной документации на спорный киоск не было указано о необходимости согласования заявления о продлении срока действия разрешения с городскими инженерными службами, предприниматель не знала и не могла знать о необходимости согласования заявления с иными городскими инженерными службами.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение межведомственной комиссии не соответствует пункту 5.4 Положения и нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Доводы администрации города о пропуске предпринимателем процессуального срока на оспаривание решения межведомственной комиссии суд считает несостоятельными, поскольку доказательства надлежащего извещения предпринимателя о принятии оспариваемого решения межведомственной комиссии в материалы дела не представлены.
Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).
Из материалов дела усматривается, что на оборотной стороне конверта заказного письма за идентификационным номером <...> (л.д. 69), в котором 12.11.2012 предпринимателю направлялась копия оспариваемого решения межведомственной комиссии, отсутствуют отметки организации почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, указанное почтовое отправление не может служить доказательством надлежащего уведомления предпринимателя о принятом решении межведомственной комиссии.
Администрация города не представила суду доказательств, подтверждающих, что предприниматель не выполнила требования, предусмотренные пунктами 5.2, 5.4 Положения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Городской межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" № 87 протокол № 5 от 03.04.2012 об отказе в продлении разрешительной документации и демонтаже спорного киоска (ордер № 481к от 01.10.2007, расположен по адресу: <...>) не соответствует Положению о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II, и нарушает права и законные интересы заявителя на осуществление предпринимательской деятельности.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей возлагаются на Администрацию городского округа город Воронеж.
Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 96 (ч. 4), 167 - 170, 176, 177, 180, 181, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
Удовлетворить требования индивидуального предпринимателя Р., <...> (ОГРН <...>, ИНН <...>).
Признать недействительным, не соответствующим Положению о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II, решение Городской межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" № 87 протокол № 5 от 03.04.2012 об отказе в продлении разрешительной документации и демонтаже киоска (ордер № 481к от 01.10.2007, расположен по адресу: <...>) в связи с расположением временного сооружения в охранной зоне сетей.
Обязать Администрацию городского округа город Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Р., <... >(ОГРН <...>, ИНН <...>).
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.07.2013, сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.
Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж в пользу индивидуального предпринимателя Р., <...> (ОГРН <...>, ИНН <...>) судебные расходы в сумме 2200 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, принявший решение.
------------------------------------------------------------------