Апелляционное определение Воронежского областного суда от 26.11.2013 по делу N 33А-46 <Об оставлении без изменения определения Воронежского областного суда от 22.10.2013, которым было отказано в принятии заявления о признании недействующим в части Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утв. постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365>
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу № 33А-46
(извлечение)
Б. обратился в Воронежский областной суд с заявлением о признании недействующими п. п. 3.1, 3.1.1 - 3.1.9, 3.2, 3.2.3, 3.2.9, 3.2.14, 3.2.18 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент), утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 8 мая 2009 года № 365, мотивировав свои требования тем, что оспариваемые пункты относят к государственным функциям Департамента полномочия, осуществляемые им не в сфере публично-правовых отношений, а в сфере гражданско-правовых отношений как представителя публичного собственника - субъекта Российской Федерации, что, по мнению заявителя, противоречит понятию государственных функций, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 года № 373, по смыслу которого к государственным функциям, в отличие от государственной услуги, относятся контрольно-надзорные полномочия органа власти. Считает, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает его право, установленное ч. 2 ст. 3 Конституции РФ (л.д. 3).
Определением судьи Воронежского областного суда от 22 октября 2013 года Б. отказано в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 251 ГПК РФ (л.д. 1 - 2).
В частной жалобе Б. просит отменить определение судьи как незаконное, принятое при ошибочном толковании норм материального права, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу (л.д. 6).
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 1 статьи 251 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления (заявления) в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно п. 1.1 Положения, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 06 мая 2009 года № 365, Департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 или ч. 8 ст. 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ.
Поскольку оспариваемый Б. в части нормативный правовой акт регулирует иные правоотношения, а не в области защиты избирательных прав, на которых фактически основывает свои требования заявитель - ч. 2 ст. 3 ГПК РФ. так как он ссылается на нарушение данным актом его прав на осуществление власти через орган государственной власти, судья пришел к обоснованному выводу о том, что частично оспариваемый нормативный правовой акт не затрагивает соответствующих прав заявителя, в связи с чем правомерно отказал Б. в принятии заявления.
Таким образом, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Воронежского областного суда от 22 октября 2013 года оставить без изменения, доводы частной жалобы Б. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу № 33А-46
(извлечение)
Б. обратился в Воронежский областной суд с заявлением о признании недействующими п. п. 3.1, 3.1.1 - 3.1.9, 3.2, 3.2.3, 3.2.9, 3.2.14, 3.2.18 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент), утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 8 мая 2009 года № 365, мотивировав свои требования тем, что оспариваемые пункты относят к государственным функциям Департамента полномочия, осуществляемые им не в сфере публично-правовых отношений, а в сфере гражданско-правовых отношений как представителя публичного собственника - субъекта Российской Федерации, что, по мнению заявителя, противоречит понятию государственных функций, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 года № 373, по смыслу которого к государственным функциям, в отличие от государственной услуги, относятся контрольно-надзорные полномочия органа власти. Считает, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает его право, установленное ч. 2 ст. 3 Конституции РФ (л.д. 3).
Определением судьи Воронежского областного суда от 22 октября 2013 года Б. отказано в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 251 ГПК РФ (л.д. 1 - 2).
В частной жалобе Б. просит отменить определение судьи как незаконное, принятое при ошибочном толковании норм материального права, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу (л.д. 6).
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 1 статьи 251 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления (заявления) в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно п. 1.1 Положения, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 06 мая 2009 года № 365, Департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 или ч. 8 ст. 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ.
Поскольку оспариваемый Б. в части нормативный правовой акт регулирует иные правоотношения, а не в области защиты избирательных прав, на которых фактически основывает свои требования заявитель - ч. 2 ст. 3 ГПК РФ. так как он ссылается на нарушение данным актом его прав на осуществление власти через орган государственной власти, судья пришел к обоснованному выводу о том, что частично оспариваемый нормативный правовой акт не затрагивает соответствующих прав заявителя, в связи с чем правомерно отказал Б. в принятии заявления.
Таким образом, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Воронежского областного суда от 22 октября 2013 года оставить без изменения, доводы частной жалобы Б. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------