Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 по делу N А14-8774/2013 <Заявленные требования общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений удовлетворены, так как административным органом не установлена и не доказана вина заявителя>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу № А14-8774/2013
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2013 года.
В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2013 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Д" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 911 от 24 июля 2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Д".
Определением от 15.08.2013 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 09.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заявителя, заявившего о рассмотрении дела без его участия.
Заявитель поддерживает заявленные требования.
Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании 12.11.2013 объявлялся перерыв до 19.11.2013.
Как следует из материалов дела, 20.06.2013 г. Инспекцией на основании письменного обращения жильца жилого дома, расположенного по адресу: <...>, Г. в соответствии с приказом от 05.06.2013 г. № 1752, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Д", осуществлявшего управление указанным домом на момент проверки, с целью проверки обращения гражданина Г.
Проверка проведена в отсутствие законного представителя, в присутствии представителя Общества Д.
В ходе проверки были обнаружено нарушение Правил и норм эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, в отношении жилого дома № <...>, которое заключается в следующем: провисание деревянных конструкций перекрытия верхнего этажа лестничной клетки подъезда № <...>, что угрожает безопасности проживающих граждан.
Результаты проверки отражены в соответствующем акте проверки № 1852 от 20.06.2013 г., также в акте указано, что ответственность за выявленное правонарушение возлагается на ООО "Д".
20.06.2013 г. государственным жилищным инспектором, в отсутствие законного представителя Общества составлен в отношении последнего протокол № 1204 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
О месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении Общество извещено уведомлением от 05.06.2013 г. № ЖИ-1743-13.
24.07.2013 г. заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев названный протокол и другие материалы проверки, вынесла оспариваемое постановление № 911 по делу об административном правонарушении.
Из содержания постановления следует, что Инспекция сочла установленным факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, но учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, дополнительные доказательства, свидетельствующие об отсутствии бездействия со стороны управляющей организации, производство по делу в отношении ООО "Д" прекратила, сославшись на статью 2.9 КоАП РФ, объявив Обществу устное замечание.
Полагая, что указанное постановление противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями, в обоснование требований указывая, что административным органом не доказан факт совершения вменяемого правонарушения и вина Общества.
Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону в данном случае составляют действия либо бездействия, в результате которых лицом, ответственным за содержание домов, не соблюдаются закрепленные в нормативных правовых актах правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъективная сторона характеризуется виной.
При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава вменяемого правонарушения.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
Пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлять текущий и капитальный ремонт.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).
В соответствии с пунктом 4.3.1 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие провисание деревянных конструкций перекрытия верхнего этажа лестничной клетки подъезда № <...> в доме № <...> по <...>. Административным органом не представлены такие доказательства и при рассмотрении дела в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Статьей 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: отсутствие состава административного правонарушения.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Административный орган не представил суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в данном случае вина Общества административным органом не установлена и не доказана.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Поскольку материалами административного дела не установлено наличие события административного правонарушения и вина Общества, отсутствуют основания для применения ст. 2.9 АПК РФ.
Кроме того, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Учитывая, что в ходе проверки административным органом установлено и отмечено в акте проверки, что провисание деревянных конструкций перекрытия верхнего этажа лестничной клетки подъезда № <...> в доме № <...> по <...> угрожает безопасности проживающих граждан, применение в таком случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, даже в случае доказанности совершения Обществом административного правонарушения, является необоснованным и неправомерным.
На основании изложенного суд считает необходимым признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Воронежской области № 911 от 24.07.2013 по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. ст. 2.9, 7.22, 23.1, 24.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 207, 210, 211 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Воронежской области № 911 от 24.07.2013 по делу об административном правонарушении.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу № А14-8774/2013
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2013 года.
В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2013 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Д" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 911 от 24 июля 2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Д".
Определением от 15.08.2013 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 09.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заявителя, заявившего о рассмотрении дела без его участия.
Заявитель поддерживает заявленные требования.
Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании 12.11.2013 объявлялся перерыв до 19.11.2013.
Как следует из материалов дела, 20.06.2013 г. Инспекцией на основании письменного обращения жильца жилого дома, расположенного по адресу: <...>, Г. в соответствии с приказом от 05.06.2013 г. № 1752, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Д", осуществлявшего управление указанным домом на момент проверки, с целью проверки обращения гражданина Г.
Проверка проведена в отсутствие законного представителя, в присутствии представителя Общества Д.
В ходе проверки были обнаружено нарушение Правил и норм эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, в отношении жилого дома № <...>, которое заключается в следующем: провисание деревянных конструкций перекрытия верхнего этажа лестничной клетки подъезда № <...>, что угрожает безопасности проживающих граждан.
Результаты проверки отражены в соответствующем акте проверки № 1852 от 20.06.2013 г., также в акте указано, что ответственность за выявленное правонарушение возлагается на ООО "Д".
20.06.2013 г. государственным жилищным инспектором, в отсутствие законного представителя Общества составлен в отношении последнего протокол № 1204 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
О месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении Общество извещено уведомлением от 05.06.2013 г. № ЖИ-1743-13.
24.07.2013 г. заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев названный протокол и другие материалы проверки, вынесла оспариваемое постановление № 911 по делу об административном правонарушении.
Из содержания постановления следует, что Инспекция сочла установленным факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, но учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, дополнительные доказательства, свидетельствующие об отсутствии бездействия со стороны управляющей организации, производство по делу в отношении ООО "Д" прекратила, сославшись на статью 2.9 КоАП РФ, объявив Обществу устное замечание.
Полагая, что указанное постановление противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями, в обоснование требований указывая, что административным органом не доказан факт совершения вменяемого правонарушения и вина Общества.
Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону в данном случае составляют действия либо бездействия, в результате которых лицом, ответственным за содержание домов, не соблюдаются закрепленные в нормативных правовых актах правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъективная сторона характеризуется виной.
При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава вменяемого правонарушения.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
Пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлять текущий и капитальный ремонт.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).
В соответствии с пунктом 4.3.1 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие провисание деревянных конструкций перекрытия верхнего этажа лестничной клетки подъезда № <...> в доме № <...> по <...>. Административным органом не представлены такие доказательства и при рассмотрении дела в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Статьей 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: отсутствие состава административного правонарушения.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Административный орган не представил суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в данном случае вина Общества административным органом не установлена и не доказана.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Поскольку материалами административного дела не установлено наличие события административного правонарушения и вина Общества, отсутствуют основания для применения ст. 2.9 АПК РФ.
Кроме того, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Учитывая, что в ходе проверки административным органом установлено и отмечено в акте проверки, что провисание деревянных конструкций перекрытия верхнего этажа лестничной клетки подъезда № <...> в доме № <...> по <...> угрожает безопасности проживающих граждан, применение в таком случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, даже в случае доказанности совершения Обществом административного правонарушения, является необоснованным и неправомерным.
На основании изложенного суд считает необходимым признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Воронежской области № 911 от 24.07.2013 по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. ст. 2.9, 7.22, 23.1, 24.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 207, 210, 211 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Воронежской области № 911 от 24.07.2013 по делу об административном правонарушении.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
------------------------------------------------------------------