Апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.12.2013 по делу N 33-6557 <Об оставлении без изменения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 27.08.2013, которым был признан частично не действующим Административный регламент администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка, утверждение и выдача градостроительных планов земельных участков...", утв. постановлением администрации городского округа город Воронеж от 30.07.2012 N 622>
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу № 33-6557
(извлечение)
К. обратилась в суд с заявлением о признании недействующим в части Административный регламент администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка, утверждение и выдача градостроительных планов земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж", утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 30.07.2012 г. № 622.
В обоснование своих требований К. указала, что отдельные положения Административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка, утверждение и выдача градостроительных планов земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж" противоречат ФЗ от 27.07.2010 г. № 210 "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", а именно абз. 6 - 9 п. 2.6.1 оспариваемого регламента противоречат п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 указанного закона, абз. 10 п. 2.6.1, абз. 1, 2 п. 2.7 регламента противоречит п. 1 ч. 1 ст. 7 закона, абз. 1, 3 п. 2.7 регламента противоречат п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 указанного закона и ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, абз. 1, 2 п. 2.8 регламента противоречит ч. 6 ст. 7.1 закона.
Считает, что оспариваемые положения регламента нарушают ее права, так как при обращении о выдаче градостроительного плана земельного участка ей было отказано со ссылкой на оспариваемый регламент (л.д. 4 - 5).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.08.2013 г. постановлено признать абз. 6 - 10 п. 2.6.1, абз. 2 и 3 п. 2.7 Административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка, утверждение и выдача градостроительных планов земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж", утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 30.07.2012 г. № 622 недействующими с момента опубликования. В удовлетворении заявления К. в остальной части отказано (л.д. 113 - 122).
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее заявления и вынести в этой части новое решение об удовлетворении ее требований (л.д. 126).
Заявитель К., представители администрации городского округа г. Воронеж и Управления главного архитектора городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К. - Б., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сергееву О.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В соответствии с п. 17 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.
В соответствии с п. 24 указанного Постановления, если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Согласно ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации городского округа город Воронеж от 30.07.2012 г. № 622 был утвержден Административный регламент администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка, утверждение и выдача градостроительных планов земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж". Указанный регламент был опубликован в установленном законом порядке в газете "Берег" № 80 от 02.08.2012 г.
В абз. 6 - 10 п. 2.6.1 указанного Регламента указано, что к заявлению прилагаются следующие документы:
- правоустанавливающие документы на земельный участок, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- технический паспорт БТИ на объекты недвижимости (здания, строения, сооружения), расположенные на земельном участке (органы технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства).
Копии документов, не заверенные надлежащим образом, представляются заявителем с предъявлением оригиналов (л.д. 30).
В абз. 1 - 3 п. 2.7 Регламента указано, что основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, является:
- непредставление указанных в п. 2.6.1 настоящего Административного регламента документов;
- представление заявителем документов, содержащих противоречивые сведения (л.д. 32).
В абз. 1, 2 п. 2.8 Регламента указано, что основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является предоставление в рамках межведомственного взаимодействия информации об отсутствии запрашиваемых сведений или представление сведений, содержащих противоречивые данные (л.д. 32).
Разрешая требования К. о признании абз. 6 - 10 п. 2.6.1, абз. 1 - 3 п. 2.7, абз. 1, 2 п. 2.8 указанного Регламента противоречащим ст. ст. 7 и 7.1 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" суд первой инстанции в полном объеме проанализировал законодательство, регулирующее порядок принятия нормативно-правового акта, оспариваемые К. нормы Регламента, их соответствие нормам федерального законодательства, имеющего большую юридическую силу, и пришел к выводу, что требования К. в части признания абз. 6 - 10 п. 2.6.1. и абз. 2, 3 п. 2.7 указанного Регламента противоречащими ст. ст. 7 и 7.1 ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Решение суда в указанной части не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. в части признания противоречащих закону, имеющему большую юридическую силу, абз. 1 п. 2.7 и абз. 1, 2 п. 2.8 указанного Регламента, районный суд правильно указал, что указанные положения Регламента не противоречат федеральному законодательству.
Так, в соответствии с п. 7 ст. 14 ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги.
Таким образом, оспариваемый Регламент может содержать основания для отказа в приеме документов, в связи с чем указание в абз. 1 п. 2.7 Регламента "оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги" соответствует федеральному закону.
Также не противоречит федеральному законодательству и абз. 1, 2 п. 2.8 указанного Регламента.
В соответствии с ч. 6 ст. 7.1 ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" непредставление (несвоевременное представление) органом или организацией по межведомственному запросу документов и информации, указанных в пункте 2 части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, в орган, указанный в абзаце первом части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, не может являться основанием для отказа в предоставлении заявителю государственной или муниципальной услуги.
В абз. 1, 2 п. 2.8 оспариваемого Регламента указано, в качестве основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги является предоставление в рамках межведомственного взаимодействия информации об отсутствии запрашиваемых сведений или представление сведений, содержащих противоречивые данные.
Таким образом, содержащее в Регламенте основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги предусматривает возможность отказа в случае отсутствия или предоставления противоречивых сведений, а не в случае непредставления информации, как указано в ч. 6 ст. 7.1 ФЗ. Давая оценку указанным положениям Регламента, суд обоснованно принял во внимание положения ст. 44 Градостроительного кодекса РФ, регламентирующей состав градостроительного плана земельного участка и его подготовку.
Решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы со ссылкой на нормы права и в решении суда приведены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронеж от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу № 33-6557
(извлечение)
К. обратилась в суд с заявлением о признании недействующим в части Административный регламент администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка, утверждение и выдача градостроительных планов земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж", утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 30.07.2012 г. № 622.
В обоснование своих требований К. указала, что отдельные положения Административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка, утверждение и выдача градостроительных планов земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж" противоречат ФЗ от 27.07.2010 г. № 210 "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", а именно абз. 6 - 9 п. 2.6.1 оспариваемого регламента противоречат п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 указанного закона, абз. 10 п. 2.6.1, абз. 1, 2 п. 2.7 регламента противоречит п. 1 ч. 1 ст. 7 закона, абз. 1, 3 п. 2.7 регламента противоречат п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 указанного закона и ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, абз. 1, 2 п. 2.8 регламента противоречит ч. 6 ст. 7.1 закона.
Считает, что оспариваемые положения регламента нарушают ее права, так как при обращении о выдаче градостроительного плана земельного участка ей было отказано со ссылкой на оспариваемый регламент (л.д. 4 - 5).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.08.2013 г. постановлено признать абз. 6 - 10 п. 2.6.1, абз. 2 и 3 п. 2.7 Административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка, утверждение и выдача градостроительных планов земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж", утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 30.07.2012 г. № 622 недействующими с момента опубликования. В удовлетворении заявления К. в остальной части отказано (л.д. 113 - 122).
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее заявления и вынести в этой части новое решение об удовлетворении ее требований (л.д. 126).
Заявитель К., представители администрации городского округа г. Воронеж и Управления главного архитектора городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К. - Б., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сергееву О.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В соответствии с п. 17 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.
В соответствии с п. 24 указанного Постановления, если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Согласно ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации городского округа город Воронеж от 30.07.2012 г. № 622 был утвержден Административный регламент администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка, утверждение и выдача градостроительных планов земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж". Указанный регламент был опубликован в установленном законом порядке в газете "Берег" № 80 от 02.08.2012 г.
В абз. 6 - 10 п. 2.6.1 указанного Регламента указано, что к заявлению прилагаются следующие документы:
- правоустанавливающие документы на земельный участок, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- технический паспорт БТИ на объекты недвижимости (здания, строения, сооружения), расположенные на земельном участке (органы технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства).
Копии документов, не заверенные надлежащим образом, представляются заявителем с предъявлением оригиналов (л.д. 30).
В абз. 1 - 3 п. 2.7 Регламента указано, что основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, является:
- непредставление указанных в п. 2.6.1 настоящего Административного регламента документов;
- представление заявителем документов, содержащих противоречивые сведения (л.д. 32).
В абз. 1, 2 п. 2.8 Регламента указано, что основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является предоставление в рамках межведомственного взаимодействия информации об отсутствии запрашиваемых сведений или представление сведений, содержащих противоречивые данные (л.д. 32).
Разрешая требования К. о признании абз. 6 - 10 п. 2.6.1, абз. 1 - 3 п. 2.7, абз. 1, 2 п. 2.8 указанного Регламента противоречащим ст. ст. 7 и 7.1 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" суд первой инстанции в полном объеме проанализировал законодательство, регулирующее порядок принятия нормативно-правового акта, оспариваемые К. нормы Регламента, их соответствие нормам федерального законодательства, имеющего большую юридическую силу, и пришел к выводу, что требования К. в части признания абз. 6 - 10 п. 2.6.1. и абз. 2, 3 п. 2.7 указанного Регламента противоречащими ст. ст. 7 и 7.1 ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Решение суда в указанной части не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. в части признания противоречащих закону, имеющему большую юридическую силу, абз. 1 п. 2.7 и абз. 1, 2 п. 2.8 указанного Регламента, районный суд правильно указал, что указанные положения Регламента не противоречат федеральному законодательству.
Так, в соответствии с п. 7 ст. 14 ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги.
Таким образом, оспариваемый Регламент может содержать основания для отказа в приеме документов, в связи с чем указание в абз. 1 п. 2.7 Регламента "оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги" соответствует федеральному закону.
Также не противоречит федеральному законодательству и абз. 1, 2 п. 2.8 указанного Регламента.
В соответствии с ч. 6 ст. 7.1 ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" непредставление (несвоевременное представление) органом или организацией по межведомственному запросу документов и информации, указанных в пункте 2 части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, в орган, указанный в абзаце первом части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, не может являться основанием для отказа в предоставлении заявителю государственной или муниципальной услуги.
В абз. 1, 2 п. 2.8 оспариваемого Регламента указано, в качестве основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги является предоставление в рамках межведомственного взаимодействия информации об отсутствии запрашиваемых сведений или представление сведений, содержащих противоречивые данные.
Таким образом, содержащее в Регламенте основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги предусматривает возможность отказа в случае отсутствия или предоставления противоречивых сведений, а не в случае непредставления информации, как указано в ч. 6 ст. 7.1 ФЗ. Давая оценку указанным положениям Регламента, суд обоснованно принял во внимание положения ст. 44 Градостроительного кодекса РФ, регламентирующей состав градостроительного плана земельного участка и его подготовку.
Решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы со ссылкой на нормы права и в решении суда приведены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронеж от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------