Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 по делу N А14-12300/2013 <В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за продажу товаров при отсутствии информации о продавце отказано, так как заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации правил продажи товаров>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 декабря 2013 г. по делу № А14-12300/2013
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Х. (далее - заявитель, ИП Х.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления № 20/516 от 09.09.2013 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Хохольском районах (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи.
Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзыв административного органа на заявление ИП Х. об обжаловании постановления № 20/516 от 09.09.2013 по делу об административном правонарушении, а также обоснование заявленных требований заявителем с приложением копии судебной повестки по административному делу № 5-186/13 и копии детализации телефонных звонков в установленные судом сроки, приобщены судом к материалам дела.
Доказательства, представленные Управлением Роспотребнадзора, а именно: копии постановления от 09.09.2013 № 20/514 об административном правонарушении, экспертного заключения № 330, таблицы по количеству осмотренных и забракованных продовольственных товаров в магазине ИП Х., протокола от 03.09.2013 № 003998 не отвечают требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В период с 22.08.2013 по 30.08.2013 на основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Л. от 20.08.2013 года № 20/434 по согласованию с Прокуратурой Семилукского района Воронежской области (решение № 2-4-2013 от 21.08.2013) в целях проверки фактов, указанных в коллективном обращении жителей с. <...> от 12.07.2013, в отношении ИП Х. проведена выездная внеплановая проверка соблюдения предпринимателем обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства.
С распоряжением о проведении проверки заявитель ознакомлен под роспись, о чем свидетельствует соответствующая отметка в распоряжении.
В ходе внеплановой выездной проверки, проводимой с 22.08.2013 по 30.08.2013 в принадлежащем ИП Х. торговом магазине, расположенном по адресу: <...>, была выявлена продажа товара при отсутствии информации о продавце в нарушение п. 1 ст. 9 Закона РФ "О защите потребителей" № 23000-1 от 07.02.1992, п. 10 Постановления Правительства РФ "Правила продажи отдельных видов товаров" № 55 от 19.01.1998, а именно: не доведение до сведения покупателя фирменного наименования организации, места ее нахождения (адрес) и режима работы (отсутствует вывеска к торговой организации).
Указанное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 03.09.2013 № 434.
По результатам проверки специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Хохольском районах К. составлен протокол от 03.09.2013 № 005994 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 09.09.2013 № 20/516 индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Жалоба на указанное постановление была направлена ИП Х. в Семилукский районный суд Воронежской области, где определением от 27.09.2013 она была принята к рассмотрению, а впоследствии определением от 16.10.2013 передана по подведомственности для рассмотрения в Арбитражный суд Воронежской области.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ "О защите потребителей" № 23000-1 от 07.02.1992 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ "Правила продажи отдельных видов товаров" № 55 от 19.01.1998 продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.
Объективную сторону административного правонарушения составляют действие, нарушающее правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий по доведении необходимой информации до сведения потребителей, установленной правилами.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Выявленное в ходе проверки нарушение подтверждено материалами административного дела, а именно: актом проверки от 03.09.2013 № 434, протоколом об административном правонарушении от 03.09.2013 № 005994, фотографиями (л.д. 17 - 19).
В протоколе об административном правонарушении указано, что с выявленным нарушением индивидуальный предприниматель согласен, и на момент подписания протокола нарушение было устранено.
Однако, в обоснованиях заявленных требований от 24.12.2013, представленных ИП Х., об обжаловании постановления № 20/516 от 09.09.2013 по делу об административном правонарушении он утверждает, что вся необходимая информация, а именно наименование магазина "П", расположенного по адресу: <...>, время работы магазина - с 09:00 до 22:00 и правила продажи отдельных видов товаров находились в уголке потребителя указанного магазина в доступном и наглядном месте для посетителей - при входе в магазин, где также имелась и табличка с адресом.
Данные обстоятельства опровергаются материалами административного дела: актом проверки от 03.09.2013 № 434, протоколом об административном правонарушении от 03.09.2013 № 005994, фотографиями (л.д. 17 - 19).
Кроме того, в заявлении об отмене постановления № 20/516 от 09.09.2013 и в обоснованиях заявленных требований от 24.12.2013 ИП Х. указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ст. 28.5 КоАП РФ.
Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения, либо в течение 2 суток с момента выявления правонарушения, а в случае проведения административного расследования - по окончании расследования. Индивидуальный предприниматель ссылается на то, что в отношении него не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с чем, протокол № 005994 об административном правонарушении от 03.09.2013 составлен с нарушением действующего законодательства.
Суд отклоняет указанный довод индивидуального предпринимателя, так как согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Поскольку, совершенное заявителем правонарушение является длящимся, то днем обнаружения вышеуказанного административного правонарушения следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
На основании изложенного, днем выявления факта совершенного индивидуальным предпринимателем Х. правонарушения следует считать день фиксации должностным лицом административного органа результатов проведенной проверки, то есть 03.09.2013 (акт проверки № 434 составлен 03.09.2013), следовательно, срок для составления административным органом протокола об административном правонарушении не нарушен (протокол № 005994 от 03.09.2013 составлен 03.09.2013).
Довод заявителя о нарушении порядка при рассмотрении административного дела также несостоятелен.
О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении индивидуальный предприниматель был извещен под роспись в протоколе об административном правонарушении. Письменных ходатайств об отложении рассмотрения административного дела 09.09.2013 в 10 час. 30 мин. в связи с необходимостью нахождения ИП Х. в Семилукском районном суде Воронежской области 09.09.2013 в 11 час. 00 мин. заявлено им не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления. Установленный порядок привлечения к административной ответственности был соблюден.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У заявителя имелась возможность для соблюдения правил продажи отдельного вида товара, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о его виновности во вменяемом правонарушении.
Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности судом не установлено.
В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
В заявлении Индивидуального предпринимателя Х. (ОГРН <...>, ИНН <...>) об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Хохольском районах (ОГРН <...>, ИНН <...>) № 20/516 от 09.09.2013 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8, через Арбитражный суд Воронежской области.
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 декабря 2013 г. по делу № А14-12300/2013
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Х. (далее - заявитель, ИП Х.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления № 20/516 от 09.09.2013 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Хохольском районах (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи.
Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзыв административного органа на заявление ИП Х. об обжаловании постановления № 20/516 от 09.09.2013 по делу об административном правонарушении, а также обоснование заявленных требований заявителем с приложением копии судебной повестки по административному делу № 5-186/13 и копии детализации телефонных звонков в установленные судом сроки, приобщены судом к материалам дела.
Доказательства, представленные Управлением Роспотребнадзора, а именно: копии постановления от 09.09.2013 № 20/514 об административном правонарушении, экспертного заключения № 330, таблицы по количеству осмотренных и забракованных продовольственных товаров в магазине ИП Х., протокола от 03.09.2013 № 003998 не отвечают требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В период с 22.08.2013 по 30.08.2013 на основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Л. от 20.08.2013 года № 20/434 по согласованию с Прокуратурой Семилукского района Воронежской области (решение № 2-4-2013 от 21.08.2013) в целях проверки фактов, указанных в коллективном обращении жителей с. <...> от 12.07.2013, в отношении ИП Х. проведена выездная внеплановая проверка соблюдения предпринимателем обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства.
С распоряжением о проведении проверки заявитель ознакомлен под роспись, о чем свидетельствует соответствующая отметка в распоряжении.
В ходе внеплановой выездной проверки, проводимой с 22.08.2013 по 30.08.2013 в принадлежащем ИП Х. торговом магазине, расположенном по адресу: <...>, была выявлена продажа товара при отсутствии информации о продавце в нарушение п. 1 ст. 9 Закона РФ "О защите потребителей" № 23000-1 от 07.02.1992, п. 10 Постановления Правительства РФ "Правила продажи отдельных видов товаров" № 55 от 19.01.1998, а именно: не доведение до сведения покупателя фирменного наименования организации, места ее нахождения (адрес) и режима работы (отсутствует вывеска к торговой организации).
Указанное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 03.09.2013 № 434.
По результатам проверки специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Хохольском районах К. составлен протокол от 03.09.2013 № 005994 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 09.09.2013 № 20/516 индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Жалоба на указанное постановление была направлена ИП Х. в Семилукский районный суд Воронежской области, где определением от 27.09.2013 она была принята к рассмотрению, а впоследствии определением от 16.10.2013 передана по подведомственности для рассмотрения в Арбитражный суд Воронежской области.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ "О защите потребителей" № 23000-1 от 07.02.1992 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ "Правила продажи отдельных видов товаров" № 55 от 19.01.1998 продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.
Объективную сторону административного правонарушения составляют действие, нарушающее правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий по доведении необходимой информации до сведения потребителей, установленной правилами.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Выявленное в ходе проверки нарушение подтверждено материалами административного дела, а именно: актом проверки от 03.09.2013 № 434, протоколом об административном правонарушении от 03.09.2013 № 005994, фотографиями (л.д. 17 - 19).
В протоколе об административном правонарушении указано, что с выявленным нарушением индивидуальный предприниматель согласен, и на момент подписания протокола нарушение было устранено.
Однако, в обоснованиях заявленных требований от 24.12.2013, представленных ИП Х., об обжаловании постановления № 20/516 от 09.09.2013 по делу об административном правонарушении он утверждает, что вся необходимая информация, а именно наименование магазина "П", расположенного по адресу: <...>, время работы магазина - с 09:00 до 22:00 и правила продажи отдельных видов товаров находились в уголке потребителя указанного магазина в доступном и наглядном месте для посетителей - при входе в магазин, где также имелась и табличка с адресом.
Данные обстоятельства опровергаются материалами административного дела: актом проверки от 03.09.2013 № 434, протоколом об административном правонарушении от 03.09.2013 № 005994, фотографиями (л.д. 17 - 19).
Кроме того, в заявлении об отмене постановления № 20/516 от 09.09.2013 и в обоснованиях заявленных требований от 24.12.2013 ИП Х. указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ст. 28.5 КоАП РФ.
Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения, либо в течение 2 суток с момента выявления правонарушения, а в случае проведения административного расследования - по окончании расследования. Индивидуальный предприниматель ссылается на то, что в отношении него не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с чем, протокол № 005994 об административном правонарушении от 03.09.2013 составлен с нарушением действующего законодательства.
Суд отклоняет указанный довод индивидуального предпринимателя, так как согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Поскольку, совершенное заявителем правонарушение является длящимся, то днем обнаружения вышеуказанного административного правонарушения следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
На основании изложенного, днем выявления факта совершенного индивидуальным предпринимателем Х. правонарушения следует считать день фиксации должностным лицом административного органа результатов проведенной проверки, то есть 03.09.2013 (акт проверки № 434 составлен 03.09.2013), следовательно, срок для составления административным органом протокола об административном правонарушении не нарушен (протокол № 005994 от 03.09.2013 составлен 03.09.2013).
Довод заявителя о нарушении порядка при рассмотрении административного дела также несостоятелен.
О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении индивидуальный предприниматель был извещен под роспись в протоколе об административном правонарушении. Письменных ходатайств об отложении рассмотрения административного дела 09.09.2013 в 10 час. 30 мин. в связи с необходимостью нахождения ИП Х. в Семилукском районном суде Воронежской области 09.09.2013 в 11 час. 00 мин. заявлено им не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления. Установленный порядок привлечения к административной ответственности был соблюден.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У заявителя имелась возможность для соблюдения правил продажи отдельного вида товара, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о его виновности во вменяемом правонарушении.
Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности судом не установлено.
В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
В заявлении Индивидуального предпринимателя Х. (ОГРН <...>, ИНН <...>) об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Хохольском районах (ОГРН <...>, ИНН <...>) № 20/516 от 09.09.2013 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8, через Арбитражный суд Воронежской области.
------------------------------------------------------------------